Дело № 12-213/2015, апелляция

Дело №12-213/2015

РЕШЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Романова Ю.Б.,

с участием привлекаемого ГРР,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГРР на постановление должностного лица ИДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ВАБ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ГРР, ДД.ММ.ГГГГ года, проживающий по адресу: РБ. <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенанта полиции ВАБ от ДД.ММ.ГГГГ ГРР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> руб.

ГРР обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ВАБ от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, так как при управлении транспортным средством, а так же после остановки инспектором он был пристегнут ремнями безопасности, что подтверждается видеозаписей регистратора, установленного в его автомобиле.

В судебном заседании ГРР доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенанта полиции ВАБ был составлен административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ, а в последующем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он при управлении автомобилем не был пристегнут ремнями безопасности. С данным постановлением он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем КИА РИО государственный номер № он двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС, где после остановки инспектор ДПС причиной остановки указал, что он не уступил пешеходу дорогу. ГРР не согласился с этим, и пояснил, что он пешеходу помеху не создавал. После чего инспектор пригласил его пройти в патрульный автомобиль для составления протокола.

В протоколе и постановлении он указал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении составленное инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенант полиции ВАБ в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, установленной положениями п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГРР составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, за то, что он, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности. В указанном протоколе ГРР указал, что с протоколом не согласен, так как был пристегнут ремнем безопасности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГРР привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В данном постановлении ГРР также указал, что с постановлением не согласен. В судебном заседании ГРР утверждал, что в момент управления транспортным средством был, пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, из представленной видеозаписей регистратора ГРР видно, что он пристегнут ремнем безопасности, при этом видно и слышно, что инспектор после остановки вменил ему, что он не уступил пешеходу дорогу, однако, инспектор составил протокол и вынес постановление по ст. 12.6 КоАП РФ.В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенант полиции ВАБ, вынесший постановление о привлечении ГРР к административной ответственности, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о совершении ГРР правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не представил.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, поскольку в действиях ГРР отсутствует событие указанного административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, при наличии которого начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным и обоснованным, так как вынесено оно с существенным нарушением норм материального права, без исследования значимых обстоятельств дела, в связи с чем, оно подлежит отмене, и производство по делу необходимо прекратить, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что водитель ГРР управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, не согласился с нарушением и вынесением инспектором ДПС постановления о назначении наказания в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

В связи с этим инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении. Постановление вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения с нарушением требований ст. 28.6 КоАП РФ, без исследования обстоятельств, что не позволяет рассматривать протокол об административном правонарушении как достоверное доказательство совершения правонарушения водителем ПЕА

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью события правонарушения.

С учетом изложенного, жалоба ГРР является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ГРР удовлетворить.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенанта полиции ВАБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ГРР в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Ю.Б. Романова