Дело № 12-209/2019, апелляция

дело №12-209/2019

РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

с участием должностного лица – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе Нуреева И. Г., служебное удостоверение СУ БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего [СКРЫТО] А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан Ленинским РОВД г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

защитника потерпевшего Артамонова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан отделом УФМВ России по РБ в Кировском районе г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Д. Ф. на постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Д.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] Д.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД и органы дознания. Указал что, выехал на зеленый сигнал светофора, автомобиль Киа Рио не дал закончить проезд перекрестка и ударил его автомобиль. Сотрудники ГИБДД не указали ширину полосы автобусов в схеме, не обратили внимание что имеются два пострадавших, после ДТП он и Гарейшина А.Б. обратились в травмпункт, об этом факт не отражено в объяснительной сотрудника, органы ГИБДД не передали дело в дознание, а вынесли постановление в общем порядке. Считает постановление и решение вынесено не законно с нарушением законодательства РФ.

Заявитель [СКРЫТО] Д.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе Нуреев И.Г. просил жалобу отклонить.

Потерпевший [СКРЫТО] А.Н. и его защитник Артамонов А.Ю. просили жалобу отклонить.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В местах, где дороги пересекаются на одном уровне и имеется интенсивное движение, его регулирование с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам … в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из административного материала, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Нуреева И.Г., [СКРЫТО] Д.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что на автомобиле Дэу Нексия государственный регистрационный номер №, следуя по <адрес>, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора и совершил ДТП, чем нарушил требование п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, и подвергнута штрафу в доход государства в сумме 1 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Д.Ф.;

- схемой места ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина и Чернышевского г. Уфы произошло ДТП с участием водителя [СКРЫТО] Д.Ф. под управлением автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный номер № и водителя [СКРЫТО] А.Н. под управлением автомобиля Киа Рио с государственный регистрационный номер №.

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что, [СКРЫТО] Д.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

- объяснением Черныева А.Н.., из которого следует что, он ехал по крайней левой полосе в прямом направлении по улице, перед пересечением перекреста убедившись в безопасности движения и правильном сигнале светофора, в это время на бешенной скорости в него влетел автомобиль.

Избежать столкновения не удалось из -за большой скорости виновника автомобиля Дэу Нексия.

- объяснением [СКРЫТО] Д.Ф. из которого следует, что он двигался по крайней левой полосе со скоростью 40 км.ч. выехал на перекресток на зеленый свет светофора, завершая маневр доехал до середины перекрестка получил удар в лево от Киа Рио которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайней левой полосе ТС его пропустило, а по средней полосе ТС которое начало движение не пропустило. После просмотра видеозаписи ДТП признал, решение инспектора не оспаривает.

- решение № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписями события ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения «Уфанет».

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, чтобы считать доказанным факт нарушения [СКРЫТО] Д.Ф. требований п. 6.13 Правил дорожного движения- выезд на запрещающем сигнале светофора.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом – инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Нуреева И.Г.

Кроме того, в суде исследованы схема ДТП и просмотрена видеозапись. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесен верно и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением [СКРЫТО] Д.Ф. осуществлял движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершая маневр проезда перекрестка, суд не считает возможным положить в основу решения суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что [СКРЫТО] Д.Ф. движение через перекресток начал на запрещающий сигнал светофора.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вина [СКРЫТО] Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и об обоснованности привлечения его к административной ответственности за нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись также подтверждают вину [СКРЫТО] Д.Ф. в нарушении требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

Обстоятельства ДТП, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела суд проверят наличие либо отсутствие нарушений п. 6.2 Правил дорожного движения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, то есть [СКРЫТО] Д.Ф.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Д. Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 500 рублей и решение № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Д.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова