Дело № 12-202/2018, апелляция

дело № 12-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года г.Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника ООО "Сомете" Антипина Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупова И.В. об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Сомете" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупова И.В. об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сомете", будучи собственником транспортного средства марки ЛУИДОР 2250В3, государственный номер <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.09 часов, следуя по ул. <адрес>+230м, <адрес> РБ, при управлении транспортным средством ЛУИДОР 2250В3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРЕЧЕТ, имеющего функции фото- киносъемки, видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО "Сомете" Антипин Н.А. обратился в Ленинский районный суд г.Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов указав на то, что автомобиль зарегистрирован на ООО «СОМЕТЕ», но управляло им, конкретное физическое лицо, которое должно быть привлечено к административной ответственности. Также между ООО «СОМЕТЕ» и ООО «Феникс Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор сублизинга транспортных средств без экипажа, по условиям которого до ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем и пользователем автомобиля, является ООО «Феникс Менеджемент». В спорный период времени, автомобилем управлял Родин П.А. данный факт подтвержден путевым листом, объяснением водителя и копией полиса ОСАГО.

Представитель ООО "Сомете", представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы административного производства, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2).

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ» зафиксировано, что водитель автомобиля марки ЛУИДОР 2250В3, государственный номер № собственником которого является ООО "Сомете", по адресу: ул. <адрес>+230м <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Данные положения в силу примечаний к указанной норме не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ совершенные с использованием транспортных средств либо собственником в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы, что в спорный период фиксации правонарушения автомобилем управлял Родин П.А. и транспортное средство выбыло из владения его собственника, ООО "Сомете" представлены следующие доказательства.

Договором сублизинга транспортных средств без экипажа от 01.01.2017, заключенного между ООО «Феникс – Менеджмент» (Сублизингополучатель) и ООО «Сомете» (Лизингополучатель), ООО «Сомете» передает во временное владение и пользование транспортные средства, перечень которых указан в приложении.

Собственником предмета сублизинга является ООО «Сомете». Предмет сублизинга учитывается на балансе ООО «Сомете» в течение всего срока действия договора. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили приложение № (Перечень ТС, сдаваемых в сублизинг) в новой редакции, в соответствии с которой указан автомобиль ЛУИДОР 2250В3, государственный номер №.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Родин П.А. обязуется оказать Заказчику ООО «Феникс Менеджмент» услуги по автотранспортному обслуживанию, под которым понимаются действия по управлению лично транспортным средством, принадлежащим Заказчику.

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛУИДОР 2250В3, государственный номер № в период с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением водителя Родин П.А., водительское удостоверение <адрес>.

Водитель Родин П.А., в своих пояснениях, данных директору ООО «Феникс Менеджмент», факт управления служебным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 19:09 часов подтвердил, указал, что возможно допустил превышение скорости в связи со срочностью транспортировки больного.

Так же заявителем предоставлена копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, договор заключен с ВСК Страховой дом в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки ЛУИДОР 2250В3, государственный номер № в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «СОМЕТЕ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Поскольку в действиях ООО «СОМЕТЕ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Михайдаров Р.Р. об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СОМЕТЕ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Верховный Суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова