Дело № 12-162/2018, апелляция

№12-162/2018

РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года город Уфа РБ

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хусаинов А.Ф.,

с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности [СКРЫТО] Е.А.,

- инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ФИО3,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Е. А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, мотивируя тем, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Считает, что решение принято незаконно и необоснованно. Дорожный знак установлен с несоблюдением национального стандарта РФ установки дорожных знаков. Данный знак находится за ветвями дерева и не виден участникам дорожного движения, даже на расстоянии 10 метров. На основании вышеизложенного просит суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.А. доводы своей жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо – представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в суде с жалобой [СКРЫТО] Е.А. не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, видеозапись и фотографии с места выявленного административного правонарушения, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению N1 к ПДД РФ "Дорожные знаки" (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" относится к запрещающим и запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. [СКРЫТО] Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустил его остановку в районе <адрес> городе Уфа, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством.

Далее установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Довод [СКРЫТО] Е.А. в жалобе, которая им подана в установленный срок обжалования с даты получения оспариваемого постановления о том, что он не должен быть подвергнут административному наказанию, поскольку дорожный знак запрещающий остановку транспортных средств был скрыт кроной дерева и соответственно он его не видел, не может быть основанием для признания отсутствия события и состава административного правонарушения.

Доводы о том, что знак 3.27 был установлен с нарушением требований ГОСТ, не могут являться основанием для освобождения [СКРЫТО] Е.А. от ответственности. Факт наличия знака, запрещающего остановку, заявителем не отрицается.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Из ииследованной видеосъемки и фотографий, представленные [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание видно, что по ходу движения по <адрес> от <адрес> до <адрес> городе Уфа у здания <адрес> установлен знак 3.27 "Остановка запрещена", зона действия которого распространяется до перекрестка с <адрес> от <адрес> до <адрес>. Вдоль проезжей части справа в зоне действия знака припаркованы автомобили, в том числе там был припаркован и автомобиль [СКРЫТО] Е.А., что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством.

Не установлено обстоятельств, препятствующих правильной оценке дорожной ситуации с учетом знака независимо от соблюдения требований ГОСТа.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом сделан вывод о виновности [СКРЫТО] Е.А., его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При назначении административного наказания [СКРЫТО] Е.А., судья учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о его личности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность [СКРЫТО] Е.А., суд учитывает отсутствие сведений о том, что последний ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность [СКРЫТО] Е.А. не установлено.

Так, согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд можем вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностные лица, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и то, что данное административное правонарушение негативных последствий не повлекло, что сторонами по делу не оспаривалось.

Суд считает, что хотя [СКРЫТО] Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотрено ч. 4 ст. 12.16, при установленных фактических обстоятельствах дела оно является малозначительным, поэтому с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью административного правонарушения, для освобождения лица от административного ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Е. А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменить за малозначительностью совершенного деяния, производство по административному делу прекратить, объявив [СКРЫТО] Е. А. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ф. Хусаинов