Дело № 12-15/2018 (12-446/2017;), апелляция

дело № 12-446/2017

РЕШЕНИЕ

22 января 2018 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

с участием ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан отделом УФМС России по РБ в Октябрьском районе г. Уфы от 01.09.2012, действующего на основании доверенности <адрес>9 от 18.05.2017 сроком на пять лет - защитника ФИО1- лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО3 об административном правонарушении № от 14.06.2017 по части 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 14.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа незаконно привлек его к административной ответственности и при отсутствии достаточных объективных доказательств ему инкриминировано нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства «Мицубиси ASX» (государственный регистрационный номер №) в местах, отведенных для остановки или стоянки инвалидов по адресу: <адрес>. Также при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ. Обращая внимание на то, что на стоянке транспортных средств действительно стоит знак 6.4 совместно с табличкой 8.17 ПДД РФ, однако отсутствует дорожная разметка предусмотренная п.1.24.3 ПДД РФ, таким образом, он определил размер машиноместа с учетом способа постановки автомобиля, вдоль тротуара, и припарковал свой автомобиль до действия знака, а значит без нарушения ПДД РФ. За рулем его автомобиля находился сын ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 просил отменить постановление об административном правонарушении от 14.06.2017 по части 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, указывая на отсутствие события правонарушения, многочисленные нарушения процессуальных требований при производстве административного дела и нарушение конституционных прав ФИО1 на судебную защиту.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного рассмотрения жалобы инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ФИО3 в суд не явилась, в связи с чем, суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ГИБДД.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие него.

Судья полагает о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника ФИО1, проверив представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 июня 2017 года в 12.17 часов ФИО1, управляя транспортным средством марки Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № припарковал транспортное средство в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС 07.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении и 14.06.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Уфа от 03.07.2017 жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Верховного Суда РБ от 16.08.2017 жалоба ФИО1 удовлетворена, определение Ленинского районного суда г. Уфа от 03.07.2017 отменено, дело возвращено в тот же суд для принятия жалобы к рассмотрению.

Решением Ленинского районного суда г. Уфа от 21.09.2017 постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа от 14.06.2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Верховного Суда РБ от 18.10.2017 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Ленинского районного суда г. Уфа от 21.09.2017 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучая составленный инспектором ДПС административный материал в отношении ФИО1, суд установил, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отсутствие последнего и подписаны не ФИО1, а его представителем по доверенности ФИО4, который с вменяемым правонарушением не был согласен.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Также ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в протоколе следует отметка, что копия протокола на месте составления ФИО1 получена не была, копию протокола получил представитель по доверенности ФИО4

Исходя из положении ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Так, согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При этом в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении требует участия физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (законного представителя или защитника юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ должно выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, каких-либо сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения административного дела в материалах дела не содержится.

Таким образом, должностное лицо, не располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не отложил рассмотрение дела, а рассмотрел дело по существу и, вынеся постановление, нарушил тем самым его право на защиту.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что представитель по доверенности ФИО4 воспользовался правом давать объяснения, изложив в соответствующей графе протокола свою позицию относительно вменяемого ФИО1 нарушения. Данных о том, что копию указанного процессуального документа ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью, не имеется.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по п. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" Приложения № 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Информационный знак 6.4 Приложения № 1 к ПДД РФ "Парковка" обозначает парковочное место.

Судом установлено, что 07 июня 2017 года в 12 часов 17 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, осуществил остановку, стоянку в месте остановки транспортных средств инвалидов, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ. По данному факту в отношении [СКРЫТО] В.М. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО5Ф. вынесено постановление от 14.06.2017, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, ссылаясь на то, что автомобилем в день совершения правонарушения управлял сын ФИО4, что доказательств виновности ФИО1 материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные ФИО1, не опровергаются материалами настоящего дела.

Между тем, представленный в качестве доказательства по делу фотоматериал и видеозапись не содержат в себе достоверного подтверждения стоянки принадлежащего ФИО1 автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № именно на месте остановки транспортных средств инвалидов.

Протокол о задержании транспортного средства и копия акта приема-передачи транспортного средства также не являются безусловными доказательствами вины совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1., управляя автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № осуществил остановку, стоянку в месте остановки транспортных средств инвалидов, тогда как бремя доказывания лежит в данном случае на административном органе.

При таких обстоятельствах, отсутствие достоверно подтверждающих доказательств виновности ФИО1 свидетельствует о наличии применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ФИО1 событие административного правонарушения имело место 07 июня 2017 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО3 об административном правонарушении от 14.06.2017 в отношении ФИО1, предусмотренном по части 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО3 об административном правонарушении от 14.06.2017, предусмотренном по части 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1– отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу В.М. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/п Р.Ф.Фахрутдинова