Дело № 11-41/2019, апелляция

Дело №11-41/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

при секретаре судебного заседания Якшибаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» на определение мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Юркиной-Ни Т.В. от 24.12.2018 о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Юркиной-Ни Т.В. от 24.12.2018 заявление [СКРЫТО] О.А. о взыскании с ООО «Трест жилищного хозяйства» расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан ООО «Трест жилищного хозяйства» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и существенно снизить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она обязывает суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывать принцип разумности.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их до размера разумного характера таких расходов – 25 000,00 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению определения суда, поскольку при определении размера оплаты услуг представителя юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно. Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не содержится.

Существенных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Юркиной-Ни Т.В. от 24.12.2018 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Ситник И.А.