Дело № 11-40/2019, апелляция

№11-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] М.И., Шагиевой Э.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Юркиной-Ни Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. И. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказано за необоснованностью,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, в результате которого понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 5500 руб., что подтверждается ПКО № АР от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за услуги аварийного комиссара – 5 500 руб., компенсацию морального вреда – 100 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии – 2 000 руб., расходы по копированию документов – 560 руб., расходы на оказание услуг представителя – 8 000 руб., почтовые расходы – 1 410 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> эл.опора 331 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением истца [СКРЫТО] М.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шадрина В. А.. Согласно административному материалу, причиной ДТП явились нарушения ПДД РФ водителем Шадриным В.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № от 25.12.2017г., гражданская ответственность виновника – Шадрина В.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Истец [СКРЫТО] М.И. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявитель [СКРЫТО] М.И. понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 5 500 руб., что подтверждается ПКО № АР от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с услугами аварийного комиссара по выезду и оформлению ДТП в размере 5 500 рублей. Кроме того, другие расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] М.И., Шагиевоа Э.В., с решением мирового судьи не согласна, просит суд отменить его, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указав, что расходы на аварийного комиссара являются убытками подлежащими включению в состав страховой суммы, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01.2015 г. №.

Представитель АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Иные заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, не представили сведений уважительности не явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> эл.опора 331 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением истца [СКРЫТО] М.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Шадрина В. А..

Согласно административному материалу, причиной ДТП явились нарушения ПДД РФ водителем Шадриным В.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника – Шадрина В.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец [СКРЫТО] М.И. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 24 897,04 руб.

Также [СКРЫТО] М.И. понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 5500 руб., что подтверждается ПКО № АР от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] М.И. обратился в страховую компанию с досудебное претензией которой просил доплатить расходы на оплату расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовыми услугами в размере 470 руб., расходов связанных с вызовом аварийного комиссара в размере 5 500 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Мировым судьей, исходя из материалов дела, установлены следующие обстоятельства.Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Закон "Об ОСАГО" и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП, привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законодательство устанавливает необходимость доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортное происшествия, то, что оно было оформлено с участием представителей ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, давать объяснения сотрудникам ГИБДД, участвовать при составлении схемы к ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

Как следует из представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ аварийным комиссаром, следует, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного о комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП. невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

Доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом истцом не представлено.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства на предоставления аварийным комиссаром услуг по выезду аварийною комиссара, в частности, фиксация с помощью технических средств контроля. обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что необходимости для вызова аварийного комиссара для участия в оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ у истца не было. К тому же материалы дела не содержат документов подтверждающих несения истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара на сумму 5 500 рублей.

Согласно квитанции серия АР № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 5 500 рублей. Оригинал квитанции материалы дела не содержат, к тому же данная квитанция не подписана материально-ответственным лицом.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России о г ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У (ред. т ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5 Указания Банка России от 11.03 2014 N 3210-У).

В Постановлении Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Приходно-кассовый ордер является бланком строгой отчетности, приравненным к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05 2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом, в материалы дела истцом также не представлено.

В связи с изложенным, мировой судья не усмотрел нарушение прав и законных интересов истца ответчиком АО «АльфаСтрахование». Нарушений Закона о защите прав потребителей в отношении [СКРЫТО] М.И. со стороны АО «АльфаСтрахование» также судом не установлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании услуг аварийного комиссара, поскольку материалам дела не подтвержден факт несения данных расходов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Суд первой инстанции не установил нарушение прав потребителя, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Так же суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении основных требований истца [СКРЫТО] М.И. было отказано.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Юркиной-Ни Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] М.И., Шагиевой Э.В. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Харламов