Дело № 11-31/2017, апелляция

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-31/2017

31 января 2017 год город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хаматдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Юркиной-Ни Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования СБА БАУ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛ:

СБА БАУ обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по почтовым переводам –<данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. № под управлением КДЛ и автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. № под управлением СБА БАУ. Виновником ДТП является КДЛ Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

29.06.2016г. ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление-уведомление о страховом случае с описью прилагаемых документов. Ответчик проигнорировал данное заявление, направление на осмотр а/м истцу не выдал и на осмотр, организованный истцом, не явился. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ЯЗС №/н от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом износа деталей составил <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом истцу, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по почтовым переводам – <данные изъяты> руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом не полно и не всесторонне проверены обстоятельства дела, неправильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, им не дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Выводы мирового суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Судом установлено, что истец согласно материалам дела транспортное происшествие с участием водителя КДЛ, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №, и водителя СБА БАУ, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты>, г.н. Н №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность СБАУ. – собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии №. Ответственность КДЛ, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП, застрахована в БСК «Резонанс», страховой полис серии №

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ СБАУ. в лице своего представителя ЯРФ посредством почтовой связи направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, в котором содержалась просьба обеспечить участие представителя ПАО СК «Росгосстрах» при осмотре автомобиля истца, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. по <адрес>. К заявлению приложены все необходимые документы для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления СБАУ. заверенного перевода паспорта собственника транспортного средства (в посольстве, либо нотариально), направив в адрес истца соответствующее письмо.

ДД.ММ.ГГГГ СБАУ. направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением копии перевода паспорта.

Указанное заявление с приложением копии перевода паспорта получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля СБАУ. самостоятельно обратился к ИП ЯЗС

Согласно заключению N 248-н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, была определена с учетом износа в сумме <данные изъяты>.

Расходы СБАУ. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СБАУ. в лице своего представителя ЯРФ, действующего на основании доверенности, направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ЯЗС N 248/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах».

Однако указанная претензия была оставлена страховой компанией без рассмотрения, в ходе судебного следствия ущерб истцу также возмещен не был.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст. 963, 964 ГК РФ) и в данном случае не имеют места быть. Факт ДТП, повреждение автомобиля истца в данном ДТП сторонами не оспариваются, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах суммы, установленной ст. 11.1 Закона РФ "Об ОСАГО", поскольку именно такой порядок возмещения выбран участниками ДТП.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Вопреки требованиям ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, не организовал оценку, либо экспертизу транспортного средства в пятидневный срок.

Доказательств направления телеграмм о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, которые были получены истцом ни в первую, ни в апелляционную инстанцию ответчик не представил в надлежащем виде.

Кроме того, в пределах установленного законом срока ответчик не осуществил страховую выплату, нарушив таким образом требования закона.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, истец правомерно за свой счет организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив договор с ИП ЯЗС и оплатив за оказанные услуги.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Получив заключение независимой экспертизы, истец направил страховщику Оригинал Экспертного заключения и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы.

Далее, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Доводы ответчика о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении перевода паспорта, СБАУ. не исполнены, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует обратное, а именно, копия перевода паспорта на гр. СБАУ. направлена истцом в адрес страховщика по почте и получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истцом не предоставлены страховой компании недостающие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а именно перевод паспорта гражданина СБА

В связи с чем, оснований для установления факта злоупотребления истцом правом, не имеется.

Таким образом, истцом полностью выполнены требования закона о досудебном порядке урегулирования спора.

При вышеуказанных обстоятельствах у страховщика возникла обязанность оплатить в пользу истца сумму убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства, указанную в представленном им страховщику экспертном заключении в полном объеме а также оплатить иные предъявленные истцом к возмещению расходы.

С учетом вышеуказанных положений закона страховщик не вправе был, отказывать в выплате восстановительного ремонта, а также убытков по оплате услуг эксперта необоснованно. Поскольку обязанность ответчиком в установленный срок не была исполнена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих достоверность экспертного заключения ИП ЯЗС, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, оснований для изменений решения суда по указанным основаниям у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Ответчиком в суд первой инстанции не приведено доказательств несоразмерности указанных расходов.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о законности требований истца.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ полно исследованы материалы дела, без нарушения норм ГПК РФ, и каких-либо оснований для отмены решения не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан Юркиной-Ни Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СБА БАУ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Судья Харламов Д.А.