Дело № 11-30/2017, апелляция

Дело № 11- 30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Р.А. – Абузарова Э.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в мировой суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2012г. между сторонами был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» №. Сумма страховой премии в размере 37 625,94 руб. страховщику ООО СК «ВТБ страхование» оплачена в полном объеме, срок действия договора страхования составляет 60 месяцев и исчисляется с 15.04.2012г. Настоящий договор страхования заключен на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней». В период действия срока договора страхования произошел несчастный случай, в результате которого он проходил лечение и ему были выданы листки нетрудоспособности и он был признан временно нетрудоспособным в период с 23.05.2015г. по 26.08.2015г. включительно, то есть 96 дней. 22.09.2015г. он обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, он обратился с досудебной претензией. После обращения в суд страховая компания 28.03.2016г. выплатила страховое возмещение. Период просрочки составил 157 дней (с 23.10.2015г. по 27.03.2016г.), таким образом, он полагает, что с ответчика ко взысканию в его пользу подлежит неустойка в размере 37 625,94 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требовании [СКРЫТО] Р.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового обеспечения отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель истца [СКРЫТО] Р.А. – Абузаров Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Р.А. – Абузаров Э.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец [СКРЫТО] Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм

процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 14.04.2012г. между Банк ВТБ 24 и [СКРЫТО] Р.А. был заключен кредитный договор № на сумму 322 670,94 рублей, с процентной ставкой -19%, в рамках которого 14.04.2012г. [СКРЫТО] Р.А. заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» №.

Сумма страховой премии в размере 37 625,94 руб. страховщику ООО СК «ВТБ страхование» оплачена в полном объеме, срок действия договора страхования составляет 60 месяцев с 15.04.2012г.

Договор страхования от 14.04.2012г. заключен на условиях, изложенных в «правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования; «правилах страхования финансовых рисков» от 02.04.2009г. – в части финансовых рисков и «Условиях страхования по программе «Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью договора.

Одним из страховых рисков по вышеуказанному договору страхования является временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая –«временная нетрудоспособность».

Настоящий договор страхования заключен на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней».

В силу п. 2.2.4 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» страховым случаем признается временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая («временная нетрудоспособность» нетрудоспособность застрахованного, впервые проявившаяся во время действия договора страхования и не позволяющая застрахованному заниматься трудовой деятельностью на протяжении определенного ограниченного периода времени).

Согласно пп. 3 п. 2.4 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» датой наступления страхового случая по событию, указанному в п.2.2.4 Условий страхования, является дата открытия листка нетрудоспособности застрахованного.

Согласно п.6 Условий страхования, для получения страховой выплаты страхователь должен представить документы для подтверждения наличия страхового случая.

В п. 6.5 Условий страхования, при наступлении страхового случая «временная нетрудоспособность» дополнительно к документам, указанным в п.6.1 застрахованным также предоставляется: копия листка временной нетрудоспособности (больничного листа), заверенная подписью ответственного сотрудника и печатью организации. В которой работает застрахованное лицо; оригинал листка временной нетрудоспособности (больничного листа) и копия трудовой книжки, заверенная сотрудником Банка (для не работающих по трудовому договору граждан и индивидуальных предпринимателей).

В период действия договора страхования от 23.05.2015г. [СКРЫТО] Р.А. получил травму в виде закрытого перелома обеих пяточных костей, в результате чего был нетрудоспособен 96 дней - с 23.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

22.09.2015г. истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты с приложением паспорта, полиса страхования, листков нетрудоспособности, реквизитов, письма ООО «СФ Теплый дом» и трудовой книжки.

09.10.2015г. ответчик направил истцу письмо за исх. №, в котором указал на то, что оснований для выплаты страхового возмещения у ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется, поскольку в соответствии с представленной копией трудовой книжки 13.11.2014г. [СКРЫТО] Р.А. был уволен, на момент получения травмы не трудоустроен. Кроме того, заявителем не представлены копии листков нетрудоспособности, заверенные подписью сотрудника и печати организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией в которой просил произвести страховую выплату на основании приложенных копий листков нетрудоспособности, однако, ответчиком страховая сумма не была выплачена.

23.03.2016г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

28.03.2016г., то есть после обращения в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 602,61 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Выплата страхового возмещения истцу не была произведена в досудебном порядке, следовательно, истец нарушил права потребителя на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой 48 ГК РФ и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрен данный вид ответственности. Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком, отказавшим в выплате страхового возмещения, срока выплаты, предусмотренного Правилами страхования, в связи с чем являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет по мнению истца 37 625,94 руб., однако, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 18 602,61 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда так же предусмотрена нормами ГК РФ. Так согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинение нравственных страданий застрахованному лицу [СКРЫТО] Р.А. страховой компанией доказан, поскольку страховая компания не пожелала в добровольном порядке выплатить [СКРЫТО] Р.А. полагающуюся страховую сумму в порядке досудебного урегулирования спора. Поэтому, с учетом разумности справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 9 801,30 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования разумности, а также сложности рассматриваемого дела, характер спора, обстоятельства дела, объем выполненных представителем истца работ по представлению интересов и ведению дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 9 500 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 044,10 руб.

С учетом изложенного, постановленное мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения - о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Т.В. Юркиной-Ни от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Р.А. неустойку в размере 18 602 (восемнадцать тысяч шестьсот два) рубля 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 9 801 (девять тысяч восемьсот один) рубль 30 коп.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 044 (одна тысяча сорок четыре) руб. 10 коп.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Р. Идиятова