Дело № 11-29/2017, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.02.2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Мухамедьяровой Р.А.

С участием представителя истца Шматковой Е.А. по доверенности №5-3433 от 13.09.2016 года

при секретаре Мутьевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором постановлено: «Оставить исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения, в связи с тем что, истцом не соблюден для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора».

С вынесенным определением Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан истец не согласился, считает его не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель подал частную жалобу в которой указал, что «при этом мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан исходил из того, что ФИО1 не представлено страховщику на осмотр поврежденный автомобиль, следовательно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения»..

На судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал частную жалобу.

ФИО1 в суд не явился, от него имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ПАО СК РГС в суд не явился, они надлежаще извещены судебной повесткой, имеется расписка.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гос.рег.№КРЮ2, принадлежащего ему на праве собственности. части).

ФИО1 не представлено страховщику на осмотр поврежденный автомобиль, следовательно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра или экспертизы влечет не оставление искового заявления без движения или оставления без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства или иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО1 был соблюден обязательный, порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством "Об ОСАГО»

Следовательно, не предоставление поврежденного в результате ДТП автомобиля на осмотр страховщику не является обязательным условием досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного урегулирования спора у мирового судьи судебного участка № судебного участка <адрес> РБ не имелось..

В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах; о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - направлению мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ для решения вопроса о рассмотрении по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.331 ГПК РФ суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах; о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить мировому судье судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы РБ для решения вопроса о рассмотрении по существу.

Судья Р.А. Мухамедьярова