Дело № 11-27/2019, апелляция

Дело № 11-27/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 255, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 230,42 руб., включая по день вынесения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 539, 42 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «УБРиР» к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ПАО КБ «УБРиР» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «УБРиР», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины не явки не известны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» к [СКРЫТО] Л.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику кредита в сумме 122 235,29 рублей на срок 36 месяцев, с дополнительным оформлением пакета банковских услуг "Универсальный" на сумму 19 235, 29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования [СКРЫТО] Л.В. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя удовлетворены частично, договор № КD№ в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» признан недействительным, взыскано с ПАО КБ «УБРиР» в пользу [СКРЫТО] Л.В.: сумму незаконно удержанных средств в размере 19 235,29 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 5 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 53 руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 617,64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана ПАО "УБРиР" государственная пошлина в соответствующий бюджет муниципального образования в размере 1 069,41 руб.

Оценивая справку Банка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», суд первой инстанции пришел к следующему.

В обоснование фактически понесенных расходов ответчиком представлена справка о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный", связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы банка составляют 11 255,18 руб., в расходы входят: административно-хозяйственные расходы, включающие расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, количество отработанных часов всей фронт-зоны, также административно-хозяйственные расходы в цене продукта, НДС, расходы по созданию резервов и фондированию, уплата страховой премии страховой компании (550,06 руб.); отчеты о финансовых результатах кредитной организации и методика расчетов, справки по отработанному времени фронт-зоной ПАО КБ "УБРиР"; выписка из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования; отчет о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке правильности расчета стоимости банковской услуги.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ и анализируя содержание представленных банком документов в обоснование понесенных расходов, мировой судья пришел к выводу, что они не отражают реальных затрат ответчика по предоставлению истцу услуг. Представленные и рассчитанные расходы банка являются его внутренними расходами по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью банка, с исполнением в общем административно-хозяйственных функций, т.е. общей деятельности банка в целом, в связи с чем, [СКРЫТО] Л.В. не может нести бремя несения расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности банка. Данная справка судом апелляционной инстанции в качестве допустимого, достоверного и надлежащего доказательства несения банком фактически произведенных расходов в связи с предоставлением [СКРЫТО] Л.В. услуг, принята быть не может, отвергается в связи с нее несостоятельностью и недоказанностью реально произведенных расходов.

Истец представил расчет в обоснование своих доводов о несении банком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Фактически, данный расчет произведен с учетом суммы кредита, года заключения договора и вида дополнительных банковских услуг. В расчет, как указывалось выше, включены административно-хозяйственные расходы, включающие в себя, в том числе затраты на содержание персонала, амортизацией, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, то есть расходы, понесенные в связи с содержанием и эксплуатацией имущества, находящегося на балансе банка, также в расчет включены НДС, расходы по созданию резервов и фондированию, уплата страховой премии, т.е. из расчета следует, что ответчиком рассчитывались расходы, необходимые на продажу и обслуживание одного пакета в целом, без какой-либо детализации этих сумм по периодам применительно к каждой конкретной услуге в рамках спорного пакета банковских услуг.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что справка банка, представленная в материалы настоящего дела, не позволяет определить фактически понесенные расходы в отношении конкретного потребителя банковских услуг, в том числе в отношении [СКРЫТО] Л.В., так как содержит данные об общих административно-хозяйственных расходах, связанных с предпринимательской деятельностью истца, которую он в силу ст. 2 ГК РФ должен осуществлять на свой риск (содержание персонала, амортизация, содержание имущества, организационные и управленческие расходы).

Мировым судьей установлено, что доводы истца направлены на переоценку установленных ранее судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств по делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г.Уфа РБ.

Заявитель, подавая настоящее заявление, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку вопрос о защите прав и законных интересов заявителя, которые он считает нарушенными, уже был разрешен судом ранее.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящее исковое заявление направлено по существу на пересмотр однажды разрешенного дела с целью получения иного решения, что не допустимо.

Поскольку все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, ранее рассматривались при разрешении гражданского дела по иску [СКРЫТО] Л.В., по которому уже был принят судебный акт, в настоящем иске истцом заявлен по сути тождественный спор, который фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ПАО КБ "УБРиР» к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде фактически понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы, указанные и рассчитанные в справке (административно-хозяйственные, в том числе на обучение персонала, амортизацию техники, находящейся на балансе банка, количество отработанных часов всей фронт-зоны, резервирования по данному кредитному договору) не связаны с исполнением ответчиком ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" обязательств исключительно по кредитному договору об оказании услуг в рамках пакета услуг «Универсальный». Данные расходы являются расходами банка, связанными с осуществлением банком своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности. Банк несет их неизбежно, независимо от факта заключения с ФИО4 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банком фактические понесены иные расходы в связи с предоставлением истцу пакета услуг «Универсальный», ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, также правильно применены нормы материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий