Дело № 11-26/2017, апелляция

Дело № 11-26/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> <данные изъяты> гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым причинен ущерб транспортному средству истца «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 2005 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 1899,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы 240 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение - удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, имеются уведомления о надлежащем извещении.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

По данному факту был составлен европротокол. Свою вину в данном ДТП признал водитель ФИО6, что подтверждается извещением, составленным и подписанный сторонами.

Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, ответчик вину в ДТП признал.

Требование о признании европротокола недействительным истцом не заявлялось, в установленном законом порядке европротокол недействительным признан не был.

Таким образом, избрав способ оформления ДТП при помощи европротокола, который носит форму сделки между ФИО1 и ФИО6, содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной стороной, стороны согласились на изменение лимита ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», предоставив все необходимые документы.

Истец обратился в ООО Экспертный Центр «Правоград» с целью определить реальный ущерб автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный Центр «Правоград» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № учетом износа составила 21 100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО Экспертный Центр «Правоград» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости – 2005 рублей. Согласно квитанций серий АГ № и 000473 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено за услуги эксперта всего 9000 рублей (4000 рублей + 5000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направил, в дополнение к заявлению о страховой выплате, экспертные заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и УТС, а также оригиналы квитанций об оплате услуг по проведению оценки поврежденного автомобиля.

АО «Страховая группа «Уралсиб» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 21 095,06 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Страховая группа «Уралсиб» направлена претензия о выплате оставшейся невыплаченной суммы ущерба в размере 2005 рублей и расходов по оплате услуг экспертизы. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо об отказе произвести выплату в полном объеме, указав, что размер страховой выплаты был определен в соответствии с требованиями единой методики.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив экспертные заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Экспертный центр Правоград», мировой судья правильно пришел к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в заключении достоверны, ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, мировой судья оценил данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы восстановительного ремонта, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что страховая компания в установленные законом срок выплату утраты товарной стоимости не произвела, с учетом уточненных исковых требований мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика УТС в размере 2005 рублей.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оценку ущерба в общей сумме 10 000 рублей (5 000 + 5000). Между тем, как видно из представленных квитанций серий АГ № и 000473 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на услуги эксперта составили 4000 рублей за экспертизу восстановительного ремонта и 5000 рублей за экспертизу УТС (л.д. 31,32).

Однако, размер расходов по оплате услуг оценки не соответствует объему проведенной экспертом работы. Стоимость оценочных услуг в сумме 9000 рублей значительно превышает среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан.

Законодатель относит расходы на оценку к убыткам, следовательно данный вид услуг подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ст.962 Гражданского кодекса РФ (уменьшение убытков от страхового случая) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. При этом, согласно ч.3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Обязанность по уменьшению возможных убытков предусмотрена также п.3.1.Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители-участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные ПДД РФ, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии ( в соответствии с Правилами п.4.21 Правил ОСАГО страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков).

Как следует из заявленных требований, стоимость экспертных услуг по договору независимой технической экспертизы (определению расчетной стоимости УТС) составила 5000 рублей при сумме ущерба УТС в размере 2005 рублей, тогда как стоимость экспертных услуг по договору независимой технической экспертизы восстановительного ремонта составила 4000 рублей при сумме ущерба в размере 21 100 рублей.

Таким образом, со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

Оценивая разумные пределы, мировой судья с учетом доводов представителя ответчика, принимая во внимание соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, нашел доводы ответчика убедительными, в связи с неисполнением требований ответчика в добровольном порядке, мировой судья с учетом требований ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о взыскании пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца расходов по оценке ущерба с АО «Страховая группа «Уралсиб», поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

Так же, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, при том, что иск истца к ответчику удовлетворен по сумме страхового возмещения на сумму – 2005 рублей, мировой судья счел необходимым в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки ущерба в размере 1899,94 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судом и подтверждено истцом документально, истцом ФИО1 понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы мировой судья правильно признал обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению в пределах уточненных исковых требований в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 400 рублей.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ полно исследованы материалы дела, без нарушения норм ГПК РФ, и каких-либо оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Р. Хасанова