Дело № 11-216/2017, апелляция

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-216/2017

17 октября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.

при участии истца [СКРЫТО] Л.М.,

представителя ответчика МВД РФ – Авхадиевой Р.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ЛМ к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, прекратить,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском к МВД по РБ г. Уфа о взыскании компенсации причиненного материального вреда в размере 11 500 руб., государственной пошлины в размере 460 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ГИБДД РФ по <адрес> в её отношении был составлен протокол <адрес> и вынесено постановление об административном правонарушении №, за совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица была признана невиновной в совершении указанного выше административного правонарушения. Постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Л.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении в её отношении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконными действиями должностного лица ей был причинен материальный вред.

Сумма ущерба складывается из следующего:

В связи с незаконной транспортировкой автомобиля истца для временного задержания на территорию МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест <адрес>», за перемещение транспортного средства категории «В» истец понесла расходы, а именно оплачена сумма в размере 1 500 руб.

Также истцу пришлось воспользоваться юридической консультацией, получить юридические услуги по составлению запросов, уведомлений, писем в адрес должностного лица и его руководителей, сбора документов.

Сумма юридических услуг составила 10 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с МВД России по <адрес> денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 11 500 руб., а также государственную пошлину в размере 460 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЛМ к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, прекращено.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Л.М. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Л.М. доводы жалобы поддержала, просила определение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Авхадиева Р.Х. просила оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу истца [СКРЫТО] Л.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по иску [СКРЫТО] ЛМ к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, исходил из того, что иск [СКРЫТО] Л.М. к МВД по РБ о взыскании расходов в размере 1 500 руб., ранее уже был рассмотрен Ленинским районным судом г. Уфы по существу, и по нему было вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции суд не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ЛМ к МВД РФ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МВД Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] ЛМ расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, 400 рублей - возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Иск [СКРЫТО] Л.М., поданный ею в Ленинский районный суд <адрес> к Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - МВД РФ по РБ, ответчик) и МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ГИБДД РФ по <адрес> в её отношении был составлен протокол <адрес> и вынесено постановление об административном правонарушении №, за совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица была признана невиновной в совершении указанного выше административного правонарушения. Постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Л.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении в её отношении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истица указала, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об оплате: серии АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате серии АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как считает истица, в связи с незаконной транспортировкой её автомобиля для временного задержания на территории МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы ею была оплачена сумма в размере 1 500 рублей, что подтверждается талоном на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истица указала, что в связи с задержанием автомобиля она была вынуждена воспользоваться услугами такси на общую сумму 1100 рублей, что подтверждается квитанциями по услугам перевозки серии АА № серии АА № и серии АА №.

Как считает истица, при транспортировке её транспортного средства в салоне автомобиля упал и разбился экран у её планшета марки SANEI №, ремонт этого планшета она оценила в 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы судьей Ленинского районного суда г. Уфы РБ было отказано. Постановлено вышеприведенное решение.

При подаче иска в Ленинский районный суд г. Уфы истцом были заявлены требования о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан компенсации материального вреда в размере 36 100 руб., морального вреда в размере 15 000 руб., с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы» денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 1 500 руб.

В данном случае истец заявляет требования к МВД по РБ и просит взыскать с МВД по РБ денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 11 500 руб., а также государственную пошлину в размере 460 руб. (ранее истец обращалась с требованиями о взыскании 1 500 руб. с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы».

Мировому судье изначально следовало уточнить круг ответчиков, а также требования истца по отношению к каждому из ответчиков.

В качестве ответчика истец указала МВД по РБ. Однако в просительной части истец просит взыскать с МВД России. Материалы дела не содержат сведений о привлечении в качестве соответчика МВД России либо о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Кроме того, суд не учел, что взыскание денежных средств в размере 10 000 рублей, оплаченных истицей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не входило в предмет иска, рассматриваемого судьей Ленинского районного суда г. Уфы КАВ данные требования являются совершено новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Уфы, вследствие чего, производство по гражданскому делу мировым судьей не могло быть прекращено.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует стадия процесса – исследование материалов дела, судебные прения, что свидетельствует о грубейшем нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу является ошибочным, а доводы частной жалобы - заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуального закона, а дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы истца о предмете и основаниях заявленных требований в рамках настоящего дела, а также определить круг ответчиков по делу, с кого истица просит взыскать ущерб – с МВД по РБ либо за счет МВД России.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЛМ к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья И.В. Кочкина