Дело № 11-209/2017, апелляция

Дело № 11-209/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимерхановой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании расходов, связанных с проведением оценки УТС автомобиля в размере 7 540 рублей, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований потерпевшего в размере 50 %, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 420 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования [СКРЫТО] В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. по прямому возмещению ущерба по полису ЕЕЕ № не возмещенные расходы на проведение независимой оценки УТС в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 400 000 рублей.

В соответствии с ч.10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением и в собственности [СКРЫТО] В.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности Вазитдинова Р.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вазитдинова Р.А. Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, судом не добыто.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] В.В. застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Вазитдинова Р.А. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Истец после наступления страхового случая обратился по прямому возмещению убытков с заявлением на получение страховой выплаты в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, организовало и провело осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 74 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 80 800 рублей. Доказательств оценки и оплаты УТС до предъявления претензии сторонами не представлено, судом не добыто.

Истец, не согласившись с невыплатой УТС, обратился в ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» для определения стоимости УТС. ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» самостоятельно машину не осматривало, составило заключение об определении стоимости УТС на основании акта осмотра АО ТЕХНЭКСПРО от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заданию ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины УТС автомобиля <данные изъяты>, г/н № УТС составило 37 152 рубля.

Изучив экспертное заключение №-УТС выполненное ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», мировой судья правильно пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, оценил данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточно доказательств УТС составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Федеральным стандартом оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с копией экспертного заключения с требованием в добровольном порядке выплатить УТС в размере 37 152 рубля, стоимость оценки УТС в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 460 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере 43 612 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик произвел выплату УТС на основании экспертного заключения №- УТС, выполненное ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» (оплату оценки восстановительного ремонта в полном объеме, оплату оценки УТС в размере 5 000 рублей и оплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 рублей), в связи с чем требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки УТС автомобиля в размере 9 000 рублей с учетом оплаченных 5 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В подтверждении требований по возмещению расходов по оплату услуг представителя мировому судье представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, возражений ответчика, обоснованно взыскал расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика, а именно: расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 470 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, также правильно применены нормы материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Р. Идиятова