Дело № 11-203/2015, апелляция

Дело № 11-203/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 22 декабря 2015 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ленинский район г. Уфа РБ от 28 сентября 2015 года, которым:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Р. к ОАО «МТС- Банк» о расторжении кредитного договора № № от 25 июня 2014 года и признании п. 3.1.2 и п. 11.16 Общих условий Договора п. 13 приложения № 2 к Общим Условиям Договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, взыскании удержанных комиссий в размере 640 рублей 63 копеек и страховых премий в размере 1 104 рублей 57 копеек, перерасчете платежей, компенсации морального вреда и штрафа - отказано,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Л.Р. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «МТС – Банк» о защите прав потребителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Р. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ленинский район г. Уфа РБ от 28 сентября 2015 года и принятии нового, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, мотивировав тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен заключаться в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Положениями п.п.2, 4 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2014 года между ОАО !МТС – Банк» и Минигалиевой Л.Р.был заключен кредитный договор № №,по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей. согласно выписке по лицевому счету № № с 25 июня 2014 года по 19 августа 2014 года с истца была удержана комиссия в размере 600 рублей и страховая премия в размере 1042 рублей 38 копеек.

[СКРЫТО] Л.Р. были согласованы все Условия договора, в том числе по оплате дополнительных услуг в соответствии с Тарифами Банка.

Каких – либо доказательств неправомерного списания комиссий в размере как 600 рублей, так и страховых премий в размере 1042 рублей 38 копеек, а так же наличие такой комиссии и страховой премии комиссий исходя из представленной выписки по лицевому счету истцом не представлено, не мотивированно, основания такого взыскания в иске не содержится, доказательствами не подтверждается, как и не представлено доказательств навязывания Банком заключения кредитного договора, на изложенных в нем типовых условиях, и не предоставлении информации о полной стоимости кредита.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требования [СКРЫТО] Л.Р. о расторжении кредитного договора № № от 25 июня 2014 года и признании п. 3.1.2 и п. 11.16 Общих условий Договора п. 13 приложения № 2 к Общим Условиям Договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, взыскании удержанных комиссий в размере 640 рублей 63 копеек и страховых премий в размере 1 104 рублей 57 копеек, перерасчете платежей, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Суд полагает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение, выгодоприобретателем в случае наступления страховых рисков. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.

Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, [СКРЫТО] Л.Р. могла отказаться от принятия услуги по организации страхования, оспариваемое им условие договора не нарушает его права.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием от несчастных случаев, финансовых рисков, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, оснований для признания заявления на страхование нарушающим права потребителя и признании его недействительным, суд не усматривает.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления о предоставлении кредита, из которого следует, что согласие на оказание услуги по организации страхования не зависит от решения Банка о предоставлении кредита.

При этом включение комиссии по организации страхования в расчет стоимости кредита не противоречит положениям п. 2.2 Указаний ЦБ РФ "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Относительно оказания услуги по подключению к страхованию подлежат применению положения главы 39 "Возмездное оказание услуг", где в п. 1 ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч, 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный истцом кредитный договор и заявление на предоставление кредита свидетельствуют о добровольном получении услуги Банка по страхованию от несчастных случаев и болезней, а также от финансовых рисков, связанных с потерей работы, по волеизъявлению истца [СКРЫТО] Л.Р., которая не является условием предоставления кредита.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового суда, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ленинский район г. Уфы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Р. – оставить без удовлетворения,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.М. Гималетдинов