Дело № 11-184/2016, апелляция

11-184/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 07 ноября 2016 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя заявителя АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» - Степанова Т.В.,

представителя заинтересованного лица [СКРЫТО] Ж.А. – Худякова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Ленинский район г. Уфы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО7 к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № № от 12 мая 2014 года, заключенного между [СКРЫТО] Ж.А. и АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о последовательности списания денежных средств со счета заемщика в части внеочередного погашения штрафов и пени перед сумной процентов и основного долга, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в пользу [СКРЫТО] Ж.А. сумму неосновательного обогащения в размере 5 765 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 382 рублей 82 копеек, почтовые расходы в размере 60 рубле 74 копеек, всего взыскать 15 209 рублей 21 копейку, в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей, из которых 300 рублей за требование неимущественного характера,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ж.А. обратилась к мировому судье с иском к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о защите прав потребителей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указав следующее.

С решением в части признания п. 7.4.1 кредитного договора недействительным и взыскания с банка суммы неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа, почтовых расходов не согласен, считает его незаконными и необоснованными.

Установление очередностей погашения штрафа и неустойки ст. 319 ГК РФ не предусмотрено, что не исключает в силу требований ст.ст. 319,421 ГК РФ установление данной очередности договором, заключенным между сторонами.

Со стороны банка нарушений очередности погашения денежных обязательств допущено не было.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Ленинский район г. Уфы РБ, не в полной мере исследованы доказательства по делу, установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» - Степанов Т.В. просил суд решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Ленинский район г. Уфы от 29 августа 2016 года признать незаконным, отменить его и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель [СКРЫТО] Ж.А. – Худяков К.Е. просил решение суда оставить без изменения.

[СКРЫТО] Ж.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 12 мая 2014 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и [СКРЫТО] Ж.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого последняя получила кредит на неотложные нужды в размере 110 000 рублей сроком на 731 день. В свою очередь [СКРЫТО] Ж.А. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Истцом заявлено требование о признании пункта 7.4 кредитного договора № № от 12 мая 2014 года, заключенного между [СКРЫТО] Ж.А. и АО «ИнвестКапиталБанк» в части установления очередности списания денежных средств недействительным и взыскании неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 7.4.1 кредитного договора № от 12 мая 2014 года ущемляет права потребителя.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрена последовательность списания денежных средств:

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора ОАО «ИнвестКапиталБанк» вправе осуществлять списание денежных средств со счета заемщика в следующей последовательности: в первую очередь - в погашение издержек кредитора по возврату кредита (в том числе государственной пошлины) (пункт 7.4.1.1.); во вторую очередь - штрафные санкции и пени, при этом погашаются сначала штрафные санкции (пункт 7.4.1.2.); в третью очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом (пункт 7.4.1.3.); в четвертую очередь - в погашение просроченной задолженности по основному долгу (пункт 7.4.1.4.); в пятую очередь - в погашение начисленных процентов за пользование кредитом (пункт 7.4.1.5.); в шестую очередь - в погашение задолженности по основному долгу в соответствии с графиком платежей (пункт 7.4.1.6.); в седьмую очередь - в погашение ежемесячного страхового платежа по договору страхования на основании заявления на безналичное перечисление денежных средств в уплату страховой премии (за исключением случая расторжения заемщиком договора страхования в соответствии с пунктом 8 договора и полного досрочного погашения) (пункт 7.4.1.7.); в восьмую очередь - в досрочное погашение кредита (пункт 7.4.1.8.).

Согласно пункту 7.4.2 кредитного договора, банк вправе изменить очередность списание денежных средств со счета заемщика в одностороннем порядке в любой момент времени.

Проанализировав содержание оспариваемого пункта кредитного договора (п.7.4.1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание указанного пункта кредитного договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, указанный пункт кредитного договора подлежит признанию недействительным.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141, положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 17 июля 2001 года № 164/01 разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года № 854-О-О как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность. Погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк в одностороннем порядке изменил порядок очередности погашения обязательства заемщика, так как лишь соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, условие об очередности списания денежных средств, поступивших от заемщика (потребителя) в счет оплаты задолженности по кредитному договору, при котором в первую очередь погашению подлежат штрафные санкции за нарушение сроков оплаты кредита, а также пени ущемляет право потребителя и подлежит признанию недействительным в силу Закона.

Ненадлежащее исполнение Банком требования потребителя, является нарушением его прав.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 5765 рублей 65 копеек суд первой инстанции удовлетворил законно и обоснованно.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя [СКРЫТО] Ж.А. в связи с чем, взысканная сумма морального вреда в размере 1 000 рублей является законной и обоснованной.

В части удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также соглашается, и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводу о том, что сумма штрафа составляет 3 382 рубля 82 копейки и подлежит взысканию в пользу потребителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя, за оказание консультационных услуг, мировым судьей учтены положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает, что заявленные услуги, являясь в целом юридическим, подлежат взысканию в общем размере с учетом снижения от заявленной истцом величины в сумме 5 000 рублей.

Взысканную сумму за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит соответствующей принципу разумности, присужденную с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно почтовые расходы в размере 60 рублей 74 копеек.

Оспариваемое решение мирового судьи принято в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Ленинский район г. Уфы от 29 августа 2016 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Ленинский район г. Уфы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Председательствующий А.М. Гималетдинов