Дело № 11-182/2016, апелляция

Дело № 11-182/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № г. по Ленинскому району Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Н.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворены частично.

Мировым судьей решено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.К. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей. В удовлетворении остальных исковых требованиях отказано. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственную пошлину в размере 610 рублей (410 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера - компенсация морального вреда).

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

На судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм

процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 14Л Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, граждански ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением и -собственности [СКРЫТО] Н.К. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № под управлением Галиахметова А.Р.. принадлежащего на праве собственности Галиахметову Р.А.

В результате ДТП автобусу марки <данные изъяты> с гос. номером № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] Н.К. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №). Автогражданская ответственность Галиахметова Р.А. застрахована по полису ОСАГО в ПАО С К «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> РБ вынесла решение о взыскании стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя и составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1100 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей, расходов нотариуса за нотариальное удостоверение документов в размере 400 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014г.) страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на

возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2944 рубля за 92 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, когда ответчик обязан был произвести полную выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) с суммы недоплаченного возмещения 3200 рублей.

Ответчик просил мирового судью в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, одновременно, не оспаривая расчет истца, в случае удовлетворения данного требования просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по оплате, размер страхового возмещения, о взыскании которого истец был вынужден обращаться ; суд, но в то же время принимая во внимание его оплату на сегодняшний день. компенсационный характер применяемой меры гражданско-правовой ответственности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о соразмерном ее уменьшении, с которым согласилась представитель истца, суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком. В этой связи, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении № от 21.12.2000г., а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, мировой судья верно уменьшил сумму неустойки до 2000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абзаца 3 п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 54 Постановления «Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа определяется в размере 0.05 процента за каждый день просрочки от предельно страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на претензию в размере 18400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 92 дня.

Ответчик в добровольном порядке не выплатил полную сумму страхового возмещения, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого последний день направления Ответчиком ответа на претензию был ДД.ММ.ГГГГ Доказательств направления ответчиком мотивированного ответа на претензию сторонами не представлено, судом не добыто. Представленная ответчиком копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ № является ответом на заявление о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не является. Спор по данному убытку был разрешен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ решением о взыскании стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей и расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет финансовой санкции за просрочку отправки мотивированного отказа на претензию в срок, предусмотренный законом: 400000/100*0.05*72 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 14400 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа с учетом требований ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, мировой судья верно взыскал с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 250 рублей.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя мировому судье представлены: договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ мировой судья суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, возражений ответчика взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: почтовые расходы в размере 940 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, Суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом положений ст. 61,1 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственную пошлину в размере 610 рублей (410 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера - компенсация морального вреда).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе были предметом изучения и рассмотрения дела мировым судьей по существу, каких-либо иных оснований для пересмотра указанного решения в жалобе не содержится.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ полно исследованы материалы дела, без нарушения норм ГПК РФ, и каких-либо оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] Н.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Х. Манапова