Дело № 11-181/2016, апелляция

Дело № 11-181/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № г. по Ленинскому району Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично.

Мировым судьей решено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. сумму материального ущерба в размере 21638 рублей, УТС в размере 10603,69 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату консультационных услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 22870,85 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственную пошлину в размере 1757,25 рублей. В удовлетворении остальных исковых требовании отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

На судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.В. – Хуснуллин И.Р. просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] А.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между [СКРЫТО] А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» полис серия 4000 №. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>. Страховая сумма составляет 1000001,00 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении направления на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» предложило [СКРЫТО] А.В. предоставить автомобиль на осмотр, однако время и место осмотра не согласовало, таким образом, доказательств направления автомобиля истца на СТОА, возмещения ответчиком страхового возмещения, УТС сторонами не представлено.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости для последующего обращения в суд.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 21638 рублей.

Согласно отчета № об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составило 10603 рубля.

Данным отчетам мировой судья дал верную оценку, удовлетворив тем самым требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 21638 рублей, УТС в размере 10603,69 рубля, расходов по составлению отчетов в размере 13000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировой судья верно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 22870,85 рублей.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг с Хуснуллиным И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических с [СКРЫТО] Ю.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № г. от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы мировым судьей также взысканы верно (с учетом документального подтверждения).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ мировой судья с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, возражений ответчика взыскал расходы на оплату консультационных услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей и верно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку оно выдано для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, тем самым мировой судья с ответчика, с учетом положений ст. 61,1 Бюджетного Кодекса РФ взыскал в местный бюджет государственную пошлину в размере 1757,25 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе были предметом изучения и рассмотрения дела мировым судьей по существу, каких-либо иных оснований для пересмотра указанного решения в жалобе не содержатся.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ полно исследованы материалы дела, без нарушения норм ГПК РФ, и каких-либо оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Х. Манапова