Дело № 11-178/2018, апелляция

Дело №11-178/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Гильмановой Г.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Э.Х. на решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Э.Х. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э. Х. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 500,00 руб., также понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходов по оформлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., почтовых расходов в размере 1 880,00 руб., компенсации морального вреда в размере 500,00 руб., услуг нотариуса в размере 1 460,00 руб., услуг по копированию документов в размере 560,00 руб., отказать за необоснованностью,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.Х. обратился в суд к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ( далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 500 руб., также понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходов по оформлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., почтовых расходов в размере 1 880,00 руб., компенсации морального вреда в размере 500,00 руб., услуг нотариуса в размере 1 460 руб., услуг по копированию документов в размере 560,00 руб., понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей, в соответствии с заявленными требованиями, вынесено приведенное выше решение.

В своей жалобе [СКРЫТО] Э.Х. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья разрешая спор, неправомерно отказал истцу в возмещении расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара, в размере 5 500,00 рублей, поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью восстановления права истца, нарушенного вследствие причиненного ДТП и относятся к убыткам, которые подлежат возмещению в полном объеме. В материалы дела истцом была представлена квитанция об оплате услуги аварийного комиссара, договор об оказании услуг и акт выполненных работ, что по мнению истца является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, [СКРЫТО] Э.Х. просит решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение – которым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] Э.Х. к СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Э.Х. и его представитель Абдрахманов Б.Ф. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежаще извещены, ходатайств и заявлений не направили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Гильманова Г.Ф. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан оставить без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Э.Х.. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Закирова Д.Ф. Причиной ДТП явились действия водителя Закирова Д.Ф., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Э.Х. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 32 700,00 руб.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 500,00 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование своих расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 500,00 руб. истцом были представлены : извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании возмездных услуг, заключенный между ООО" Аварийный комиссар - общество защиты прав водителей" и [СКРЫТО] Э.Х., от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ к указанному договору отДД.ММ.ГГГГ, квитанция, выданная ООО" Аварийный комиссар - общество защиты прав водителей", от ДД.ММ.ГГГГ № о получении от [СКРЫТО] Э.Х. 5 500,00 руб. за услуги аварийного комиссара.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом обстоятельств произошедшего ДТП(у участников ДТП отсутствовали разногласия), мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", порядком осуществления наличных денежных расчетов, предусмотренным Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, и Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", мировой судья пришел к выводу о том, что представленная истцом квитанция не является достаточным доказательством несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Мировой судья указал, что согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5 Указания Банка России от 1 1.03.2014 N 3210-У). В представленной истцом квитанции расшифровка подписи материально-ответственного лица, отсутствует, в связи с чем невозможно установить лицо, принявшее денежные средства. Истребованные мировым судьей по ходатайству ответчика у ООО" Аварийный комиссар - общество защиты прав водителей" документы, подтверждающие отражение приходно-кассового ордера ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № в кассовой книге, а также налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «Аварийный комиссар-общество защиты прав водителей» не представлены.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что из представленных истцом договора об оказании возмездных услуг, заключенного между ООО" Аварийный комиссар - общество защиты прав водителей" и [СКРЫТО] Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ №, акта выполненных работ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, выданной ООО" Аварийный комиссар - общество защиты прав водителей" от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, где были оказаны данные услуги (место ДТП) и при участии какого транспортного средства. Представленная в материалы дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № также не подтверждает, что оказание услуг связано с оказанием помощи по конкретному ДТП.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере 5500,00 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходов по оформлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.. почтовых расходов в размере 1 880,00 руб., компенсации морального вреда в размере 500,00 руб., услуг нотариуса в размере 1 460 руб., услуг по копированию документов в размере 560,00 руб. также не имелось.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску [СКРЫТО] Э.Х. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.Х. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Ситник И.А.

Определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Судья И.А. Ситник