Дело № 11-169/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан - Хайруллина В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан в защиту [СКРЫТО] А. В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в защиту прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту [СКРЫТО] А. В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в защиту прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] А. В. плату за страхование по полису страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» А05602-621/1062-0026094 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 559,00 руб., частично неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., почтовые расходы - 513,60 руб., всего взыскать 44572,26 в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11014,75 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11014,75 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1806,77 руб., из которых 300,00 руб. за требование неимущественного характера,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ( далее РОО ЗПП«Форт-Юст») в защиту [СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в защиту прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.В. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в виде полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» от ДД.ММ.ГГГГ №. Из суммы кредита 23 559,87 руб. были списаны на оплату страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от указанного договора страхования и о возврате платы за страхование в течение 10 дней на счет, с которого была списана указанная плата. Ответчик требования истца не удовлетворил. Считая отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика плату за страхование по полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 559,00 руб.; неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 23 559,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя в равных долях в пользу [СКРЫТО] А.В. и в пользу РОО ЗПП«Форт-Юст», расходы по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 174,00 руб.

Мировым судьей, в соответствии с заявленными требованиями, вынесено приведенное выше решение.

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось с апелляционной жалобой вышеуказанное решение мирового судьи.

В своей жалобе ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» просит отменить решение в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. В обоснование жалобы указано, что правовых оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось. В части взыскания штрафа указано, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, истцом не был доказан факт поступления ответчику от истца заявления с приложением документов, предусмотренных условиями договора страхования. В связи с чем, судом был неправильно рассчитан размер штрафа и государственной пошлины. В остальной части решение не оспаривается.

Представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП«Форт-Юст» - Хайруллин В.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда - без изменения.

[СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в связи с заключением кредитного договора (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №) [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» договор страхования (полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" № от ДД.ММ.ГГГГ ) и уплатил страховую премию в размере 23 559,87 руб., которая осуществлена посредством списания названной суммы со счета заемщика на основании данного банку распоряжения, отраженного в кредитном договоре (п. 25).

Согласно Условиям страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", в соответствии с которыми заключен названный договор страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. направил в адрес ответчика заявление, в котором, ссылаясь на реквизиты договора страхования, отказался от договора страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть плату за страхование на счет, с которого были списаны деньги либо выдать наличными в течение 10 дней.

Факт направления указанного заявления подтверждается материалами дела, а именно - заявлением, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг почтовой связи по направлению указанного ценного письма с почтовым идентификатором №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное заявление [СКРЫТО] А.В. было получено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на направленное заявление ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» указало что страхователь, обращаясь с названным требованием, не представил страховщику пакет документов, необходимый для принятия решения о прекращении действия договора страхования по заявлению (банковских реквизитов на имя страхователя, договора (полиса страхования), копии документа, удостоверяющего личность [СКРЫТО] А.В., поданному посредством почтовой связи.

Установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу, что достаточным условием для расторжения договора страхования является уведомление страхователем страховщика о своем волеизъявлении, при этом отсутствие документов, на необходимость представления, которых ссылается ответчик, не искажает и не влияет на волю заявителя, а, следовательно, не может повлиять на существо принимаемого страховщиком решения и не является препятствием для рассмотрения заявления истца об отказе от страхования и возврата уплаченной суммы страховой премии. Более того, страховщик не был лишен возможности установить наличие либо отсутствие отношений с истцом, при условии уплаты последним страховой премии, что в силу п. 4.2 Условий является определяющим условием для вступления в силу договора страхования. В связи с чем отклонил доводы ответчика.

Однако удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушением сроков возвращения страховой премии при отказе страхователя от договора не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуг - общей ценой заказа.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с указанной нормой права неустойка начисляется лишь в случае нарушения установленных сроков оказания услуги.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" составит 12 029,5 руб. = (23 559,00 + 500,00 руб.) х 50%, из которого 6 014,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.В. и 6 014,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт- Юст».

Также с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 221,7 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в части взыскания с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойки, а также изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, взыскав с ответчика штраф в пользу истца в размере 6 014,75 руб. и в пользу РОО ЗПП «Форт- Юст» 6 014,75 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере1 221,7 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного района судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан в защиту [СКРЫТО] А. В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в защиту прав потребителя изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту [СКРЫТО] А. В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в защиту прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] А. В. плату за страхование по полису страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» А05602-621/1062-0026094 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 559,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 6 014,75 руб., почтовые расходы - 513,60 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 6 014,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере размере1 221,7 руб.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Ситник И.А.