Дело № 11-169/2017, апелляция

Дело № 11-169/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

Заявитель ФИО1, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель заинтересованного лица, ФИО5, действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласна, просила суд в удовлетворить жалобы отказать, определение суда от 20.06.25017 г. оставить в силе

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанной частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрены основания оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой своего права, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» куда обратился потерпевший для получения страховой выплаты, отправив ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой службы «Городская почтовая служба» об этом заявление. Исходя из имеющихся оттисков почтового штемпеля на конвертах, представленных стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу», описи вложений, составленной указанной организацией, следует, что заявление о предоставлении страхового возмещения с приложенными к нему документами от ДД.ММ.ГГГГ были сданы ФИО1 в «Городскую почтовую службу» для направления в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление с приложенными к нему документами получено СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направляет в адрес потерпевшего телеграммы с приглашением на осмотр, с просьбой предоставить полные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление с пакетом приложенных документов, в том числе с произведенной независимой оценкой о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы, полученное СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» направляет в адрес потерпевшего уведомление с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. Так, выполняя свою обязанность по осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» направляет в адрес потерпевшего телеграммы с приглашением на осмотр. Однако в согласованную дату истцом поврежденное имущество в виде транспортного средства на осмотр страховщику представлено не было.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23-06.2016 №214-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» был направлен претензия с пакетом приложенных документов, о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы, полученное СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела документов, доказывающих проведение истцом предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» осмотра транспортного средства не представлено, в связи с чем в силу п.1 1 ст.12 названного Закона у потерпевшего не возникло право на организацию и самостоятельное проведение независимой технической экспертизы, а ее результаты не могли быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованного указал, что не может разрешить спор, не подлежащий рассмотрению ввиду несоблюдения досудебного порядка его урегулирования.

Согласно п.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора соответствует приведенным нормам закона.

Суд, проверив определение мирового судьи по доводам частной жалобы, приходит к выводу, что определение по данному делу следует признать законным, обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Харламов