Дело № 11-166/2017, апелляция

№11-166/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием представителя истца Закиевой Г.Н., – Хайбрахманова Д.Ф., действующего на основании доверенности, заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу федерального судьи Хусаинова А.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Закиевой Г.Н., к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Закиева Г.Н., обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Закиевой Г.Н. и под управлением Закиева И.К., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Гизатуллину А.Р. и под управлением Гизатуллина Р.Н..

Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гизатуллиным Р.Н.,

Гражданская ответственность Закиевой Г.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Гизатуллина А.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства представитель Ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом

Решением Мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район города Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № исковые требования Закиевой Г.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, удовлетворены частично.

В пользу Закиевой Г.Н., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 29 600 рублей, расходы связанные с проведением независимой оценки стоимости ущерба в размере 10 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей,. расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 880 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 3040 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку поврежденный автомобиль истцом не предоставлен на осмотр страховщику. В связи с неисполнением истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику привело к невозможности расчета и выплаты страхового возмещения, а также возврат истцу заявления и приложенных к нему документов. Также указывают, что истец не имел права проводить самостоятельную экспертизу. Утверждение истца о том, что страховая компания отказалась принимать корреспонденцию, направленную им ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Доказательств недобросовестного поведения со стороны страховой компании не представлено, поскольку отметка на конверте «отказ адресата от получения» произведена неустановленным лицом без расшифровки его подписи, при этом время, когда ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от получения корреспонденции, не указано, акт о времени и месте отказа от получения конверта с участием курьера и представителя страховой компании не составлен. Таким образом, злоупотребление истцом своим правом должно повлечь отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предела) доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля. 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Закиевой Г.Н. и под управлением Закиева И.К., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Гизатуллину А.Р. и под управлением Гизатуллина Р.Н..

Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гизатуллиным Р.Н.,

Гражданская ответственность Закиевой Г.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Гизатуллина А.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По первоначальному обращению в страховую компанию истцу Исламову Р.Г. заявление с приложенными к нему документами, отправленное по юридическому адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

<данные изъяты>

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 29 600 рублей.

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством, стороной ответчика не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по экспертному заключению, составленному ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР» ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об установлении повторной даты осмотра страховщиком и надлежащего уведомлении истца, страховой компанией также не представлены.

Согласно пункту 7 статьи 67 ГПК РФ Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо дополнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился т него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнены свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно признал независимую экспертизу, организованную по инициативе истца, допустимым доказательством по делу и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере, заявленным истцом.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны страховой компании Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки на основании положений статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествие понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтвержден документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату независимого эксперта не влечет отмену решения суда в указанной части поскольку судом с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения.

Поскольку страховщиком обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не исполнена, расход потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район города Уфы от 18.04.2017г. по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов