Дело № 11-164/2017, апелляция

№ 11-164/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 03 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

секретаря судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца [СКРЫТО] Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление [СКРЫТО] Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставлено без рассмотрения. В частной жалобе истец просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу,

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировым судье было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника [СКРЫТО] Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под упралением Зарипова Д.М. и принадлежащего на праве собственности Ветхулину А.О.

Автогражданская ответственность Ветхулина А.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность [СКРЫТО] Р.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах» куда обратился потерпевший для получения страховой выплаты, отправив ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой службы «Городская почтовая служба» об этом заявление. Исходя из имеющихся оттисков почтового штемпеля на конвертах, представленных стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу», описи вложений, составленной указанной организацией, следует, что заявление о предоставлении страхового возмещения с приложенными к нему документами от ДД.ММ.ГГГГ были сданы [СКРЫТО] Р.Р. в «Городскую почтовую службу» для направления в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление с приложенными к нему документами получено СПАО «Ингосстрах».

Оставляя без рассмотрения исковое заявление мировой судья указал, что ответчик был лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку в согласованную дату истцом поврежденное имущество в виде транспортного средства на осмотр страховщику представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацам вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленны федеральным законом для данной категории дел или предусмотренньп договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Мировой суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако с данным выводом суд, не может согласиться, поскольку обжалуемое судебное постановление принятос существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части I статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год; № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственноеп владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществления страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямое возмещении убытков, с проложенными к нему доказательствами предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения&apos;&apos;или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника [СКРЫТО] Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под упралением Зарипова Д.М. и принадлежащего на праве собственности Ветхулину А.О.

Автогражданская ответственность Ветхулина А.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность [СКРЫТО] Р.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах» куда обратился потерпевший для получения страховой выплаты, отправив ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой службы «Городская почтовая служба» об этом заявление. Исходя из имеющихся оттисков почтового штемпеля на конвертах, представленных стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу», описи вложений, составленной указанной организацией, следует, что заявление о предоставлении страхового возмещения с приложенными к нему документами от ДД.ММ.ГГГГ были сданы [СКРЫТО] Р.Р. в «Городскую почтовую службу» для направления в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление с приложенными к нему документами получено СПАО «Ингосстрах».

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о направлении истцу запроса о предоставлении недостающих документов.

Данное уведомление не соответствует действующему законодательству, а именно, согласно представленному направлению невозможно установить дату отправки, также уведомление не содержит штрихкодовой идентификации, в связи с этим отследить движение почтового направления не представляется возможным.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи именно управлениями Федеральной почтовой связи в основном обеспечено на региональном уровне создание системы контроля регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно п. 3 указанного приказа именно Начальникам УФПС до ДД.ММ.ГГГГ осуществить переход на модифицированный штрихкодовый идентификатор.

В связи с данными обстоятельствами представленное в материалы дела уведомление не может служить допустимым доказательством направления. ,

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а настоящее гражданское дело возврату в мировой суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить мировому судье судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Судья А.Ф. Хусаинов