Дело № 11-163/2017, апелляция

№11-163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинов А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № г. по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично.

Мировым судьей решено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Д. сумму материального ущерба в размере 40 700,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра и за выезд специалиста в размере 1 500,00 рублей, расходы на оплату консультационных услуг и услуг представителя в размере 5 500,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 700,00 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 20 400,00 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 421,00 рублей. В удовлетворении остальных исковых требовании отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин И.Р. просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Д.Д. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между [СКРЫТО] Д.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» полис серия 6001 №. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Страховая сумма составляет 2 644 000,00 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер № было повреждено лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении направления на СТОА. Однако, страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, а именно направление на ремонт ТС в соответствии со сроками, установленными правилами не представил.

Истец, обратился к ИП ФИО7 для проведения осмотра поврежденного автомобиля<данные изъяты> гос. номер №. Ремонт своего автомобиля Истец поручил третьим лицам. В доказательство предоставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, стоимость на запасные части, а/м составило 37 700,00 рублей, стоимость работ по замене стекла составило 3 000,00 рублей.

Следовательно, сумма материального ущерба составляет 40 700,00 рублей.

Данным, предоставленным Истцом, мировой судья дал верную оценку, удовлетворив тем самым требования истца о взыскании материального ущерба в размере 40 700,00 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировой судья верно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 20 400,00 рублей.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг и квитанции. Данные расходы мировым судьей также взысканы верно (с учетом документального подтверждения).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ мировой судья с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, возражений ответчика взыскал расходы на оплату консультационных услуг и услуг представителя в размере 5 500,00 рублей и верно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку оно выдано для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. Мировой судья верно взыскал расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра и за выезд специалиста в размере 1 500,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 700,00 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 600,00 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, тем самым мировой судья с ответчика, с учетом положений ст. 61,1 Бюджетного Кодекса РФ взыскал в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 421,00 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе были предметом изучения и рассмотрения дела мировым судьей по существу, каких-либо иных оснований для пересмотра указанного решения в жалобе не содержатся.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ полно исследованы материалы дела, без нарушения норм ГПК РФ, и каких-либо оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов