Дело № 11-161/2017, апелляция

Дело № 11-161/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 07 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Р. на решение мировой судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Уфы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г, Уфы к [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Г.М. о взыскании ущерба солидарно удовлетворить частично; взыскать с [СКРЫТО] А.Р. в пользу Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Уфы ущерб, причинённый переплатой Федеральной социальной доплаты к пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 729, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 629, 17 рублей; в остальной части иска отказать,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г, Уфы обратилось к мировой судье с иском к [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Г.М. о взыскании ущерба солидарно.

Мировой судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Р. Хабирова Г.Х. ставит вопрос об отмене решения мировой судьи, указывая на то, что действия ответчика надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, доплата к пенсии была назначена в отсутствие заявления пенсионера, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика и счётная ошибка, в связи с этим исковые требования не должны были быть удовлетворены.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Р. просил решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель ответчика Италмасова Э.Р. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) просил решение мировой судьи оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом перовой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] А.Р. является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что сумма материального обеспечения на ДД.ММ.ГГГГ года не достигала прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан, выплачивалась Федеральная социальная доплата (далее – ФСД) в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Уфы обратилось в суд с исковым заявлением к гражданину [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Г.М. о взыскании солидарно ущерба, причинённого переплатой Федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 15 729 рублей 20 копеек, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 629, 17 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», решением об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] А.Р. установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации в размере 1049,28 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии получено лично под роспись законным представителем несовершеннолетнего [СКРЫТО] А.Р. [СКРЫТО] Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года. Так же [СКРЫТО] Г.М. разъяснено о необходимости уведомления органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера федеральной доплаты к пенсии или прекращение её выплаты, что подтверждается лично подписью ответчика [СКРЫТО] Г.М. По достижении [СКРЫТО] А.Р. совершеннолетия выплата пенсии приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] А.Р. обратился в УПФ в Ленинском районе г. Уфы с личным заявлением о возобновлении выплаты. В указанном заявлении подтвердил, что не трудоустроен. Таким образом [СКРЫТО] А.Р. обратился в УПФ в Ленинском районе г. Уфы с заявлением о возобновлении, приостановленной выплаты на ранее установленных условиях, в котором отдельно подтвердил факт отсутствия трудоустройства.

Распоряжением начальника УПФ РФ в Ленинском районе г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года по выплатному делу № № [СКРЫТО] А.Р. возобновлена выплата пенсии в размере 4246,20 рублей с федеральной социальной доплатой в размере 1443,80 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] А.Р. обратился в УПФ в Ленинском районе г. Уфы с заявлением о факте прекращения работы с подтверждающими документами: трудовой книжкой, на основании которой установлен факт выполнения ответчиком оплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Судебное агентство» в связи с чем, право на получение ФСД в указанные периоды было утрачено. Таким образом, подавая заявление о прекращении работы ДД.ММ.ГГГГ года, осознавая указанную необходимость, произведя указанное действие несвоевременно, ответчик допустил переплату ФСД в размере 15 729,20 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец предъявил к ответчику исковое заявление не о возврате неосновательного обогащения, а о возмещении ущерба, причинённого виновными действиями причинителя вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Утверждение [СКРЫТО] А.Р. о том, что истцу следовало обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, не освобождает ответчика от обязанности возмещения возникшей по его вине переплаты.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мировой судьи судебного участка № 4 судебного района Ленинский район г. Уфы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Касимов.