Дело № 11-160/2017, апелляция

11-160/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Бэтта» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Тулубаева Ф.Ф. от 05 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бэтта» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в судебном приказе от 17 ноября 2009 года о взыскании с Литфулина Р.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2007 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 05 мая 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Бэтта» о замене стороны отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель ООО «Бэтта» подал частную жалобу, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляющим законные права взыскателя. Указывает на то, что поводом для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве послужило договоры цессии, а именно 01 июня 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии № №; 16 февраля 2017 года между ООО «ЭОС» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требований № №. В результате состоявшихся переуступок прав, право требования задолженности Литфулина Р.Н. перешло к ООО «Бэтта».

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не явились, суд определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 17 ноября 2009 года с Литфулина Р.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2007 года.

Судом установлено, что между ООО «Агентство Финансового Контроля» и 01 июня 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии № №; 16 февраля 2017 года между ООО «ЭОС» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требований № 1/2017. В результате состоявшихся переуступок прав, право требования задолженности с Литфулина Р.Н. по кредитному договору № от 06 июня 2007 года перешло к ООО «Бэтта».

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Стороны кредитного договора определены в законе как кредитная организация и заемщик. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, потому что банковская деятельность подлежит лицензированию. Кредитные отношения, в том числе в области взыскания задолженности, особо урегулированы банковским законодательством, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Личность кредитора (банка), таким образом, имеет существенное значение для заемщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, доказательств наличия у ООО «Бэтта» лицензии на осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств того, что кредитным договором предусмотрена передача права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы заявителя о предоставлении банку права уступить право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствуют буквальному толкованию указанного условия кредитного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, заимодавцем (кредитором) по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности (ст.819 ГК РФ).

Доказательств наличия у ООО «Бэтта» лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о замене выбывшей стороны в обязательстве ее правопреемником, правильно руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и нормами материального права, с применением которых был разрешен спор, и судебным приказом, которым установлены правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «Бэтта» является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, а также факт наличия согласия должника на уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не влияют на законность принятого судом определения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Тулубаева Ф.Ф. от 05 мая 2017 года законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Тулубаева Ф.Ф. от 05 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бэтта» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Председательствующий: А.М. Гималетдинов