Дело № 11-16/2018, апелляция

11-16/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием представителя истца Кирьяновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Е.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков по договору ОСАГО (полис истца серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия»), возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № под управлением Матюшина А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Акчинова Р.М. (полис причинителя вреда серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах»), - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Е.П. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 13206,60 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг (включая услуги по составлению досудебной претензии) в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 450 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать за необоснованностью.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 828,26 рублей в доход местного бюджета.

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, в связи с чем, сумма возмещения ущерба от ДТП не может превышать 50 000 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, причину неявки суду не разъяснил.

Представитель истца Кирьянова К.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просил суд отказать в его удовлетворении, поскольку решение мировому судьи является законным и обоснованным.

Истец [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд, изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права при разрешения спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № под управлением Матюшина А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника Акчинова Р.М.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Акчинов Р.М. управляющий транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № не оспаривал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, ущерб автомобилю потерпевшего визуально определен сторонами как не превышающий 50000 руб.

Истец [СКРЫТО] Е.П. составив извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанный обоими водителями, для получения выплаты страхового возмещения обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке выполнения требований ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», которое ответчиком получено 16.03.2017г., 17.03.2017г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По истечении 20 дней, установленных ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для производства страховщиком выплаты потерпевшему, не получив страховое возмещение, истец направил оригинал экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № страховщику, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 30015,51 руб., У№,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совместно с досудебной претензией получены оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его утраты товарной стоимости, оригиналы квитанций по оплате соответствующих расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки, требования, содержащиеся в претензии страховщиком не исполнены.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате [СКРЫТО] Е.П. страхового возмещения в размере 24581,96 руб. (оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о доплате [СКРЫТО] Е.П. страхового возмещения в размере 8418,04 руб., а также об оплате дополнительных расходов истца, понесенных в связи с оплатой незаивисмой оценки ООО «Авто-Эксперт» № в общем размере 17000 руб. (12000 руб. за определение ВР и 5000 руб. по установлению УТС; оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о производстве выплаты [СКРЫТО] Е.П. в размере 50000 руб. и отсутствия оснований для удовлетворения его требований в размере, превышающем данный лимит ответственности страховщика.

Так в акте о страхом случае от 24.05.2017г. (л.д.29) сумма в размере 17000 руб. оплачена страховщиком в качестве понесенных истцом расходов по оплате независимой оценки.

Данные расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Данные убытки подлежат возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой вьшлаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, не может быть принята во внимание.

Данная норма регулирует возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном же случае убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по осмотру транспортного средства, предусмотренной законом.

Из обстоятельств дела усматривается, что, произведя [СКРЫТО] Е.П. доплату в порядке прямого возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" фактически согласился с проведенной истцом экспертизой, которая самостоятельно была им организована, и суммой страхового возмещения, тем самым, признав необходимость проведения истцом данной экспертизы, в связи с допущенными ответчиком нарушениями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Гималетдинов