Дело № 11-157/2018, апелляция

Дело № 11-157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимости УТС в сумме 3 638 рублей, расходов по оценке стоимости УТС в сумме 14 000 рублей, по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 980 рублей, штрафа в сумме 1 819 рублей, морального вреда в сумме 500 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, почтовых расходов в сумме 1410 рублей, за копирование документов 560 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. О 063 ТО 102, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.р.н№, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7 Согласно административному протоколу виновником ДТП явился водитель ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО7 согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № – в СПАО «Ингосстрах».

Заявитель ФИО6 обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила ему в возмещение ущерба 6 800 рублей согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, страховая компания выплатила заявителю 4 500 рублей. Не согласившись с невыплатой стоимости УТС, заявитель обратился к независимому эксперту, который на основании заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля Хундай Солярис составила 3 638 рублей. На проведение оценки заявитель потратил 14 000 рублей. Также истцом понесены расходы за оформление доверенности в сумме 1 300 рублей, за составление досудебной претензии – 2 000 рублей, почтовые услуги – 940 рублей. Также истец просит взыскать штраф от взысканной суммы в размере 50 процентов, что составляет 1 819 рублей, моральны вред – 500 рублей, услуги копирования документов – 560 рублей, услуги представителя – 8 000 рублей.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит суд отменить решение мирового судьи, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец ФИО6 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считала решение мирового судьи обоснованным.

Третье лицо ФИО7 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился, сведений уважительности не явки суду не представил.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.№, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7 Согласно административному протоколу виновником ДТП явился водитель ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло с участием двух транспортных средств и вред причинен только имуществу потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах», и ФИО7 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № – в СПАО «Ингосстрах». Заявитель ФИО6 обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 11 300 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями платежных поручений. 24.05.2018г.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить утрату товарной стоимости в размере 3638 руб., расходы по проведению независимой оценки – 14 000 руб. и иные расходы. 28.05.2018г. истцу было выплачено 14 108 руб., в т.ч. утрата товарной стоимости в размере 3 638 руб., однако выплата со стороны страховой компании произведена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Мировым судьей, исходя из материалов дела, установлены следующие обстоятельства.

Согласно п.3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. (в редакции, действующей на момент правоотношений) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Как следует из п.3.9 указанных Правил, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами.

Из пункта 3.10 данных Правил следует, что для получения страхового возмещения у потерпевшего возникает обязанность по предоставлению в страховую компанию определенного перечня документов совместно с заявлением для получения страховой выплаты, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии либо извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако с требованием о возмещении ущербе в виде утраты товарной стоимости истец в указанном заявлении не обращался, тем самым у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании п. 101. Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, без предварительного обращения в страховую компанию и не направлено на уменьшение убытков.

Суд считает, что действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность обратиться с заявлением о выплате утраты товарной стоимости в страховую компанию, а также имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, учитывая добросовестность поведения страховщика, который своевременно возместил истцу величину утраты товарной стоимости в размере 3 638 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении в этой части иска. Поскольку выплаченные страховой компанией истцу стоимости услуг эксперта с учетом стоимости УТС, суд первой инстанции считает выплаченной в разумных пределах, поэтому разница в 4 000 рублей не подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с изложенным, мировой судья не усмотрел нарушение прав и законных интересов истца ответчиком СПАО «Ингосстрах». Нарушений Закона о защите прав потребителей в отношении ФИО6 со стороны СПАО «Ингосстрах» также судом не установлено, поскольку ответчик свои обязанности по выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и УТС) исполнил в порядке, установленном законом до обращения истца в суд.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Харламов