Дело № 11-153/2018, апелляция

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-153/2018

20 ноября 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Валееве А.А.,

с участием представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Гильмановой Г.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] Н. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов, за составление экспертного заключения по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 899 руб., расходов, за составление экспертного заключения по оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., также понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовых расходов в размере 1 880 руб., услуг по копированию документов в размере 560 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., отказать за необоснованностью,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов, за составление экспертного заключения по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 899 руб., расходов, за составление экспертного заключения по оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., также понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовых расходов в размере 1 880 руб., услуг по копированию документов в размере 560 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец [СКРЫТО] Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Н.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Гильманова Г.Ф. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения как необоснованную.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины не явки не известны.

Третье лицо Николаев С.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины не явки не известны.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционный жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Н.Ю. и под управлением [СКРЫТО] А. Н., и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Миронову А.В. и под управлением Николаева С. К.. Согласно административному протоколу виновником ДТП явился водитель Николаев С.К. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по Европротоколу, т.е. с участием только водителей-участников ДТП.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.Ю. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах», а Миронова А.В. согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ – в АО «АльфаСтрахование».

Заявитель [СКРЫТО] Н.Ю. обратилась за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила ей в возмещение ущерба 21 700 рублей. Второе возмещение страховой компанией было ДД.ММ.ГГГГ по претензии заявителя. Таким образом, общая сумма, выплаченная страховой компанией, составила 50 тысяч рублей, т.е. в пределах лимита.

Указанное свидетельствует о том, что истец воспользовался своим правом на упрощенный порядок возмещения убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Участниками ДТП был выбран способ фиксации дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2017г., в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, страховая выплата в размере, установленном п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком произведена, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты в размере, превышающем установленный данной нормой закона лимит, не имеется.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

При этом потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (п. 8 ст. 11.1).

Подписывая европротокол, обе стороны соглашаются на изменение лимита ответственности, и любая из сторон по сделке не может изменить условия сделки в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с п.14. Постановления пленума Верховного суда РФ об ОСАГО № от 26.12.2017г., если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Из материалов делу следует, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб., в связи с чем мировой судья оставил без удовлетворения исковые требования истца, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения сверх указанной суммы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, суд считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Судья Кочкина И.В.