Дело № 11-143/2017, апелляция

Дело № 11-143/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 08 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.Р. на решение мировой судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Уфы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки отказать,

установил:

[СКРЫТО] Д.Р. (далее – истец, [СКРЫТО] Д.Р.) обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Уфы с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 34 010 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в по части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходов на оплату представителя в размере 8000 рублей.

Мировой судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д. Р. Хайрутдинова И.Ф. (доверенность №№) ставит вопрос об отмене решения мировой судьи, указывая на то, что суммы, уплаченные за проведение технической экспертизы ИП Мартынюк А.А., был оплачены в досудебном порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению по страховому случаю и не могут рассматриваться как судебные издержки по дальнейшему судебному делу; решением мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы от 29 марта 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в счёт убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, сумма в размере 7 000 рублей. С указанной суммы неустойка за нарушение сроков проведения страховой выплаты рассчитана истцом обоснованно.

ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, на судебное заседание не явился.

Направленная [СКРЫТО] Д.Р. почтовая корреспонденция об извещении о времени и месте рассмотрения дела, возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению истца и ответчика по адресу их места жительства и нахождения, они были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без их участия отсутствуют. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы в сопоставлении с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вступившим в законную силу решением мировой судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы от 29 марта 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Д.Р. удовлетворены частично, взыскано с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Р. 19050 рублей. О взыскании неустойки судом вопрос не разрешался.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, так как имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора, указанным выше решением мирового судьи установлен размер страхового возмещения, который ПАО СК «Росгосстрах» оплатило добровольно, именно от этой суммы в случае её несвоевременной оплаты подлежит начислению неустойка. Это решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 29 апреля 2016 года и в силу статьи 61 пункта 2 ГПК РФ, установленные данным решением обстоятельства, обязательны для суда при рассмотрении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мировой судьи не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Д.А. Хайрутдиновой И.Ф. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мировой судьи судебного участка № 4 судебного района Ленинский район г. Уфы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.А. Хайрутдиновой И.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Касимов.