Дело № 11-134/2017, апелляция

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-134/2017

05 июня 2017 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору Специального карточного счета с должника [СКРЫТО] Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору Специального карточного счета с должника [СКРЫТО] Р.Ф.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель конкурсного управляющего Связной Банк (АО) Воронко Ю.В. подал частную жалобу, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляющим законные права взыскателя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Связному Банку (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] Р.Ф. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (Исх.№). Срок оспаривания определения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена Связным Банком (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Вместе с тем, установлено, частная жалоба связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте, а поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом срока для обжалования вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Доводы заявителя о том, что копия указанного определения получена Связным Банком только ДД.ММ.ГГГГ отклонены обоснованно, поскольку имеющееся в материалах дела почтовое уведомление содержит иную информацию, а именно о получении указанного определения ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств получения определения в иные сроки, заявителем представлено не было.

Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока подачи частной жалобы.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм и разъяснений об их применении следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на обжалование, должно представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Однако совокупности указанных обстоятельств, позволяющих суду восстановить пропущенный процессуальный срок, по делу не установлено.

Все существенные обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, которых в рамках данного дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.

При изложенных обстоятельствах суд, что оснований к отмене обжалуемого определение суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору Специального карточного счета с должника [СКРЫТО] Р.Ф. оставить без изменения, частную жалобу Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья И.В. Кочкина