Дело № 11-133/2017, апелляция

Дело № 11-133/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мутьевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему ему автомобилю марки № Причинителем вреда в произошедшего ДТП была признана ФИО6, которая нарушила Правила дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился потерпевший в связи с наступлением страхового случая для получения страхового возмещения, однако в установленные 20 дней страховая компания страховую выплату не произвела, в связи с чем, для определения действительного размера суммы восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику ООО «Экспертный центр «Правоград», согласно заключению которого за № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 16 000 руб. Не получив страховой выплаты он был вынужден обратиться с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», однако в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем он просил взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 16 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению независимой оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 820 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1880 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов для направления их в суд в размере 560 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 16 000 руб., расходы связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 17 000 руб., компенсаця морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (включая услуги представителя и по составлению досудебной претензии) в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 880 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 260 руб. и за совершение нотариальных действий в размере 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 940 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне, месте, времени судебного разбирательства, о причинах неявки не известила.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.2 ст.3 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 данного Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца № гос.номер № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нарушила п.6.2 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего (истца) получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность как истца так третьего лица - причинителя вреда (обоих водителей, участников ДТП) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратилась в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения по имущественному ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, конверт отправленный по юридическому адресу ПАО СК «Росгосстрах» вернулся с указанием "Отказ адресата от получения корреспонденции" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, согласно представленного конверта «адресат отказался от получения почтовой корреспонденции», о чем отметка может быть проставлена как адресатом, так и почтовым работником, что предусмотрено п.44 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014г. №234.

При этом Правилами не предусмотрены какие-либо дополнительные требования в отношении содержания, реквизитов и способа заверения такой отметки, сделанной почтовым работником.

Факт неявки представителя ООО «Городская почтовая служба» по месту расположения ответчика представителем ПАО СК «Россгосстрах» не доказан, каким-либо иным образом конверт с отметкой об отказе от получения почтовой корреспонденции не опровергнут.

Более того, анализируя в совокупности пп. 34-35 «Правил оказания услуг почтовой связи» почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения. Тем самым при отказе в получении почтовой корреспонденции, не осуществляется его повторная попытка вручения, а влечет возврат отправителю с соответствующей отметкой, в том числе не является основанием для ожидания адресата в получении данной корреспонденции.

Мировой судья правильно не согласился с доводами представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска ввиду не предоставления ФИО1 транспортного средства на осмотр страховщику, который заблаговременно и надлежащим образом направил телеграммы об указанном, известив тем самым два раза истца о необходимости предоставить транспортное средство для его осмотра и производства независимой экспертизы, по следующим основаниям.

Действительно, как следует из ответа ПАО «Башинформсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ. телеграмма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. направленная ФИО1 по адресу: <адрес> доставлена ему и вручена лично ДД.ММ.ГГГГ. с извещением об осмотре поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.; и телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. доставлена ДД.ММ.ГГГГ с извещением об осмотре поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные действия ПАО СК «Росгосстрах» произведены не в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения с момента обращения истца (потерпевшего) с таким заявлением, поскольку как было указано выше риск не получения корреспонденции (юридически значимых сообщений) несет юридическое лицо, которому адресовано письмо, а соответственно срок для принятия решения о выплате страхового возмещения и соответственно предпринята страховой компанией сопутствующих действий по осмотру транспортного средства наступил для ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае с момента отказа от получения корреспонденции, то есть с 29.09.2016г. и оканчивается 19.10.2016г.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано не усмотрено злоупотребления правом со стороны истца, оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. с актом осмотра и выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства истца № г.н. № было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ то есть после истечения предусмотренного законом срока для принятия последними решения о выплате страхового возмещения либо отказа в нем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, также правильно применены нормы материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий