Дело № 11-13/2019 (11-225/2018;), апелляция

№11-13/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Абитовой Э.И.,

с участием:

- представителя истца - Абдрахманова Р.Ф.,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Ю.Г. – Абдрахманова Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ю. Г. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Ю.Г. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании расходов: на проведение оценок, установления скрытых дефектов, за услуги аварийного комиссара, на оформление нотариальной доверенности, на копировальные услуги, почтовые расходы, компенсации морального вреда, неустойки от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которым причинен ущерб транспортному средству истца Киа Рио государственный регистрационный знак У280КТ 102 удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. неустойка с суммы недоплаты страхового возмещения 17 700 рублей за 93 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после частичной оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения по претензии) с учетом возражений ответчика и ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 900 рублей (600 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера - компенсация морального вреда).

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части, принять в отмененной части новое решение.

В судебном заседании представитель истца просил решение мирового судьи отменить в части, принять в отмененной части новое решение.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Истец [СКРЫТО] Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав аргументы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего Чудинову В.Ю. и под управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего и под управлением [СКРЫТО] Ю.Г. При ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Установлено и не оспаривалось участниками ДТП, что оно произошло по виде Чудинова В.Ю., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» в котором застрахована ее ответственность по договору ОСАГО, за получением страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило [СКРЫТО] Ю.Г. страховое возмещение в размере 32 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения [СКРЫТО] Ю.Г. организовала независимую оценку. Согласно экспертному заключению № и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила 52 400 руб., а У№,55 руб.

После рассмотрения направленной [СКРЫТО] Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ претензии с приложением экспертного заключения № и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило [СКРЫТО] Ю.Г. дополнительно к ранее выплаченной сумме 17 700 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Г. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на установление скрытых повреждений транспортного средства, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение ей выплачено полностью в пределах установленного законом лимита ответственности (50 000 руб.), в предусмотренный законом срок.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о праве истицы на взыскание с ответчика неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., а также на компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и расходов на ксерокопирование в размере 800 руб.

Апелляционная инстанция согласна с выводом мировой судьи и их обоснованием. В этой части решение мировой судьи следует оставить в силе.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части понесенных расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, убытков, связанных с установлением скрытых повреждений автомобиля в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., является обоснованным.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12-14 ст. 12 названного Федерального в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший-представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы потерпевшей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в зависимости от оснований ее проведения могут быть взысканы как убытки по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения или как судебные издержки.

Расходы на оформление доверенности представителя, как следует из разъяснений, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, независимая оценка была организована потерпевшей, не согласной с результатами проведенной страховщиком оценки и размером выплаченного ей страхового возмещения. После получения претензии потерпевшей, основанной на заключении независимой оценки, страховщиком дополнительно выплачена сумма страхового возмещения, а претензия об уплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, после чего [СКРЫТО] Ю.Г. обратилась с иском в суд. Судом первой инстанции исковые требования [СКРЫТО] Ю.Г. удовлетворены частично.

Однако, указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение потерпевшей в полном объеме не было выплачено, независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшая организовала для реализации права на получение страхового возмещения и она обращение в суд, суд первой инстанции при разрешении требования [СКРЫТО] Ю.Г. о взыскании расходов на проведение оценки, расходов на установление скрытых повреждений транспортного средства не учел и надлежащую правовую оценку с позиции приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ им не дал.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовых расходов в размере 1 400 руб., суд первой инстанции не проверил, не являются ли указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Ю.Г. о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по установлению скрытых дефектов, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности является преждевременным, в связи с чем вынесенное им решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм материального законодательства, допущенные судом первой инстанции.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ю. Г. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору ОСАГО отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. убытков.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ю. Г.:

- убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по материальному ущербу в размере 9 000 рублей;

- убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 7 000 рублей;

- убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 1 500 рублей;

- почтовые расходы в размере 600 рублей;

- расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Ю.Г. – Абдрахманова Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов