| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 11.09.2012 |
| Дата решения | 23.10.2012 |
| Категория дела | - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п |
| Результат | оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 98b7fac0-6482-3e88-a7bf-708ae666e08b |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-126/12
апелляционной инстанции
23 октября 2012 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,
при секретаре Карачуриной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Ф. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 27.07.2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
[СКРЫТО] Л.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 27.07.2012 г. в удовлетворении иск отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] Л.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих требований указала на то, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтено ее мнение при назначении экспертизы, не согласна с заключением эксперта.
В суде [СКРЫТО] Л.Ф. доводы жалобы поддержала.
ЗАО РТК не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ЗАО РТК,
Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
[СКРЫТО] Л.Ф. просила расторгнуть договор купли -продажи сотового телефона марки <данные изъяты> и обязать ЗАО «Русская телефонная компания» вернуть истцу уплаченные деньги в сумме 11 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 3 357, 20 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, а так же судебные расходы.
Истцу было предложено передать телефонный аппарат для проведения проверки качества. Однако, истец не предоставил. В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» ЗАО «Русская Телефонная Компания» в ответе на претензию просило предоставить товар в офис, по месту его приобретения для проведения проверки качества товара. Несмотря на это [СКРЫТО] Л.Ф. этого не сделала. Данный телефон является сложно-техническим устройством и только от действий его пользователя будет зависеть качество его работы. Сама истец пояснила, что закачивала на указанный телефон фотографии, использовала телефон и использует его по сей день. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЗАО <данные изъяты>», при проведении экспертизы каких - либо недостатков в работе сотового телефона марки <данные изъяты> не выявлено. Истец участвова в проведении экспертизы. Эксперт при проверке внешних и внутренних частей телефона, также тестировал его, в том числе и на работоспособность, и на наличие помех при разговоре.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В с������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�—�†�?�?�?�??????????????????????????????????�???????????��????????��???????????��??????????�???????�?????????��???�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������·�����?������?�����?������?�����?������«�����?������«�����?������«�����?������
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, другими федеральными.
В силу ст. 4 п. 1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей» про. (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляв требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого - обычно используется.
В соответствие с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» производитель (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны про экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельств, я обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона экспертом компетентного учреждения, имеющим достаточный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При вынесении решения суд первой инстанции, выяснил значимые для разрешения дела обстоятельства: и установил фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы [СКРЫТО] Л.Ф. не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ, для отмены определения мирового суда, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Ф. оставить без удовлетворения, решение и.о.мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы от 27.07.2012 г. - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Н.Ильин. Определение вступило в законную силу.
