Дело № 10-38/2016, апелляция

Дело № 10 – 38/2016

Постановление

суда апелляционной инстанции

г. Уфа 8 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Ахметовой С. Ш.,

с участием государственного обвинителя Насыровой Л. Р.,

осужденного [СКРЫТО] Р. О. и его защитника - адвоката Адиатуллина Р. Ф. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Адиатуллина Р. Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] ФИО13 <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Р. О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 06. 00 час., возле <адрес>, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде административного ареста на срок десять суток, был задержан сотрудниками ДПС при управлении автомашиной марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак О 521 ХХ 102 регион, в состоянии алкогольного опьянения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Адиатуллин Р. Ф. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора ввиду недоказанности вины осужденного, постановления обвинительного приговора на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей, которые судом первой инстанции не устранены, нарушений уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав осужденного и его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора, выводы мирового судьи о виновности [СКРЫТО] Р. О. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлены приведены-ми в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Так, свидетель ФИО5, инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06. 00 час., [СКРЫТО] был остановлен на автомашине «Деу Нексия», государственный регистрационный знак О521ХХ 102, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При понятых последний был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на алкотекторе в патрульной машине, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, [СКРЫТО] Р. О. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель ФИО6, инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО7, понятой, суду показал, что водитель отказывался от экспертизы, сотрудники ДПС предоставляли [СКРЫТО] Р. О. прибор алкотестер, он отказался от этого, затем предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Был еще один понятой. [СКРЫТО] Р. О. видел впервые при составлении на него протокола. Последний приезжал к нему домой с просьбой поменять свои показания, на что он отказался.

Свидетель ФИО8 подтвердила факты управления [СКРЫТО] Р. О. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством; предложение пройти освидетельствование на приборе алкотектор, а также медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО9 подтвердил факт управления [СКРЫТО] Р. О. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и показал, что видел, как водителю [СКРЫТО] Р. О. дали трубку, он дышал в нее, возможно, это был алкотектор. Предлагали ли [СКРЫТО] проехать на медицинское освидетельствование, а также сам разговор между сотрудниками ДПС и [СКРЫТО] Р. О., не слышал.

Проанализировав показания осужденного [СКРЫТО] Р. О., который вину не признал и показал об отсутствии понятых в момент предложения инспектором ДПС ему пройти освидетельствование на приборе алкотектор и в медицинском учреждении, а также о его согласии пройти медицинское освидетельствование, мировой судья, по убеждению суда апелляционной инстанции, обоснованно признал показания подсудимого, не соответствующими действительности, со ссылкой на исследованные доказательства в их совокупности и с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Факт управления [СКРЫТО] Р. О. автомашиной марки «Дэу Нексия», г.р.з. О521ХХ 102 регион, ДД.ММ.ГГГГ, около 06. 00 час., возле <адрес> подтверждается показаниями [СКРЫТО] Р. О., свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО9

Факт употребления [СКРЫТО] Р.О. алкогольного напитка вечером ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его же показаниями, из которых следует, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь.

Факт наличия у [СКРЫТО] Р. О. признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, около 06. 00 час., подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, материалами дела - рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела либо на выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] Р. О., исследованные доказательства не содержат.

Одновременно мировой судья проверил и дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО11, который объяснения, данные при составлении административного материала, подтвердил полностью, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06. 00 час. до 07. 00 час., ехал через Затон, где его остановили сотрудники ДПС, сообщили о задержании человека в нетрезвом состоянии, что нужно подписать. Первоначально свидетель пояснил, что находился в Затоне, после того как его остановили инспектора ДПС, примерно 5-10 минут. После уточняющих вопросов, показал, что, в 06 час. 35 мин., был в месте остановки на <адрес>, уехал оттуда примерно, в 06 час. 50 мин. – 07. 00 час., от места остановки до Затонского моста через реку Белая ехал 10-15 минут, ему необходимо было приехать на Южный автовокзал к 07. 00 час., но он опоздал на 15 - 20 минут. Свидетель не смог вспомнить, видел ли он кого-нибудь на улице возле служебной автомашины ДПС, и в каких документах работники ДПС попросили поставить свою подпись. Осознавал, что подписывает документы о человеке в нетрезвом состоянии. К патрульной автомашине свидетель подходил, на переднем пассажирском сидении сидел парень, инспектор сказал, что он не трезв.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 обусловлены его стремлением помочь смягчить ответственность осужденному [СКРЫТО] Р. О.

Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний осужденного, так и свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований не имеется.

Не установлено судом апелляционной инстанции нарушений действующих норм административного законодательства при составлении административного протокола в отношении осужденного, который суд признает допустимым доказательством по делу, добытым в соответствии с нормами КоАП РФ. Факт отказа [СКРЫТО] Р. О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО7; [СКРЫТО] Р. О., данными в качестве подозреваемого, а также его же показаниями в ходе судебного заседания в части признания факта исполнения надписей - «не согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, и обоснованно признал [СКРЫТО] Р. О. виновным в инкриминируемом ему деянии, при установленных органами предварительного расследования обстоятельствах.

Наказание [СКРЫТО] Р. О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора при назначении наказания указал, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Однако, ст. 264.1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, отнесена к категории небольшой тяжести.

Следовательно, при назначении [СКРЫТО] Р. О. наказания по ст. 264.1 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, ссылка на ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не требуется. В связи с чем, из приговора необходимо исключить указание на ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389. 20, ст. 389. 28 и ст. 389. 333 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО14 изменить, исключить из мотивировочной части приговора ссылку на ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э. Ф. Якупова