Дело № 10-31/2011, апелляция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №10-31/2011

Апелляционной инстанции

г. Уфа 11 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Уфы Нурмухаметовой Л. М.

секретаря Даутовой Ю. Р.,

подсудимого [СКРЫТО] А. А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жaлобу Ягафаровой Ф.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.А.А. по предъявленному ему обвинению в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдан за непричастностью в совершении данного преступления,

УСТАНОВИЛ:

Ягафарова Ф. Н. обвиняет С.А.А. в причинении побоев ее дочери Я.З.И. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицирует действия С.А.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Ягафаровой Ф. Н. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ и вынести обвинительный приговор, указывая, что на его несправедливость, и нарушение уголовно – процессуального закона.

Ягафарова Ф. Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещена.

С.А.А. просит апелляционную жалобу Ягафаровой Ф.Н. отклонить.

Рассмотрев материалы уголовного дела и проверив доводы, изложенные представителем потерпевшей Ягафаровой Ф.Н. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы Ягафаровой Ф.Н. не находит.

Фактические обстоятельства дела установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных мировым судом достаточными и достоверными.

Вывод суда о недоказанности вмененного С.А.А. преступления основан на правильной оценке материалов дела и показаний свидетелей, которым мировой судья дал мотивированную оценку относительно произошедшего.

Сукарев суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Я.З.И., они стали встречаться, познакомился с ее родителями, большую часть времени они проводили вместе.

ДД.ММ.ГГГГ с утра его из медвытрезвителя забрала тетя, он спал весь день. Потом ему позвонила Я.З.И. и попросила прийти его. Он пришел к ней домой, чтобы поговорить, был трезвым. Она говорила, что не хочет с ним общаться из-за того, что он работает на кладбище. Они в тот день ругались, кричали друг на друга, но никаких телесных повреждений он ей не наносил. Он собирался уходить, когда он стал выходить из кухни, то почувствовал боль в области спины. Когда он развернулся, то Зарема нанесла ему еще один удар ножом в живот. Он считает, что заявление о привлечении его к уголовной ответственности подано для того, чтобы Я.З.И. могла избежать уголовной ответственности. Пока он лежал в больнице, никто к нему не приходил, он сам начал ходить, по ст. 111 УК РФ было возбуждено уголовное дело.

Со слов Заремы, примерно дней за 5 до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ она подралась со своей сестрой. Примерно за 4-5 дней до ДД.ММ.ГГГГ он видел телесные повреждения у Заремы: кровоподтеки были на левой стороне шеи, на левой стороне ключицы, царапины чуть ниже локтевого сустава.

Суд принял показания С.А.А. правдивыми, последовательными, согласующимися с материалами уголовного дела.

Кроме того, суд признал что у С.А.А. отсутствовал мотив для причинения Я.З.И. телесных повреждений, так как он в соответствии с показаниями: П.Л.Ю., Д.Ю.Б. относился к несовершеннолетней Я.З.И. очень хорошо, «пылинки с нее сдувал».

Суд признал недостаточным для признания виновности С.А.А. только показаний потерпевшей Я.З.И. и свидетеля Г.А.А., утверждающих, что телесные повреждения причинены С.А.А. Показания Я.З.И. и Г.А.А. суд признал линией защиты Я.З.И. для освобождения ее от ответственности по уголовному делу, возбужденному в отношении нее за причинение телесных повреждений С.А.А. Данный вывод основывается на противоречиях в показаниях несовершеннолетних потерпевшей Я.З.И. и свидетеля Г.А.А., близкими дружескими отношениями между ними, отказом несовершеннолетнего свидетеля Г.А.А. явиться в судебное заседание для дачи показаний, показаниями свидетеля Г.Г. Гузель, пояснившей, что Я.З.И. придумала себе оправдание. Кроме того, описания механизма причинения телесных повреждений в показаниях потерпевшей Я.З.И. и свидетеля Г.А.А. противоречат друг другу и телесным повреждениям, установленным судебно-медицинской экспертизой.

Наличие у Я.З.И. телесных повреждений, установленных заключением ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает, что данные телесные повреждения были причинены С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в заявлении Ягафаровой Ф.Н. обстоятельствах.

В настоящее время Я.З.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что является приюдициальным решением в соответствии со 90 УПК РФ.

С учётом анализаз имеющихся в деле доказательств в их совокупности: показаний несовершеннолетней потерпевшей Я.З.И., С.А.А., законного представителя потерпевшей Ягафаровой Ф.Н., свидетелей: Я.И.И., Д.Р.М., Д.А.Н., Я.А.И., С.О.Б., П.Л.Ю., Д.Ю.Б., Г.Г., С.А.Ф., Г.А.А., заключения суд-мед экспертизы мировой судья обоснованно пришёл к выводу о не доказанности вины подсудимого С.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания оправдательного приговора вынесенного в отношении С.А.А. незаконным и необоснованным не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 365, 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНО ВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.А. оставить без изменения,, апелляционную жалобу Ягафаровой ф. Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Л. М. Нурмухаметова