Дело № 10-23/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Ганиевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Насыровой Л.Р.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Хоменко В.Ю., представившего удостоверение № и ордер серия №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы Хисамовой Р.И. от 28 сентября 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших, поддержавших изложенные в ней доводы, возражения прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, ФИО1, находясь в комнате в <адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, нанес удары руками и ногами по голове и телу ФИО11

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что телесных повреждений ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не наносил, с ним практически знаком не был, полагает, что потерпевший и свидетели его оговаривают.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку считает себя невиновным. ФИО11 телесные повреждения не наносил. Избили его другие лица.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат, потерпевший приговор не обжаловали.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доказательства, исследованные судом первой инстанции, а также дополнительно исследовав и проверив доказательства, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно принципу состязательности сторон, установленному ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу требований ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В пункте 8 этого же постановления разъяснено, что с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Оценивая доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение вины ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Письменные доказательства, содержащиеся в т. 1 л.д. 35-38, 76-79, 84-87 не исследованы в судебном заседании, однако, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ положены в основу приговора, на что указано в апелляционном представлении.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при постановлении обвинительного приговора, является существенным, вследствие этого, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеется возможность устранить допущенные нарушения закона без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, с учетом того, что часть доказательств (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9) исследованы в суде первой инстанции, и могут быть оценены без их дополнительной проверки, а указанные выше письменные доказательства дополнительно исследованы в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора при отсутствии возражений стороны защиты, которая их не оспаривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, ФИО1, находясь в комнате в <адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, нанес удары руками и ногами по голове и телу ФИО11

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО11, из хулиганских побуждений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО11, оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков он заснул, около 18.00 часов проснулся от ударов по голове и телу, которые ему наносил малознакомый мужчина по имени ФИО3. Телесные повреждения он наносил беспричинно, никакого конфликта между ними не было, удары ФИО3 наносил кулаками по голове и телу, отчего у него из носа и височной части пошла кровь, он терял сознание. Когда очнулся, увидел, что ФИО3 вызывает скорую, ФИО4 ему крикнула, чтобы он убегал и он выбежал из квартиры. Потом приехала скорая помощь и его увезли в ГКБ № (т. 1 л.д. 46-48).

Из показаний потерпевшего ФИО11, данные им на очной ставке с ФИО1, следует, что он дал аналогичные показания, в которых изобличил ФИО1 в совершении преступления (т. 1 л.д. 76-79).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное с ФИО11 и ФИО9, ФИО11 спал на кровати, зашел знакомый ФИО3 и стал наносить ФИО11 множественные удары по голове и телу, затем она крикнула ФИО11, чтобы он убегал, и он убежал, у ФИО11 была кровь на лице.

На очной ставке с ФИО1 ФИО8 дала аналогичные показания, в которых изобличила его в совершении преступления (т. 1 л.д. 80-83).

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 и ФИО11 употребляли спиртное, после чего они легли спать, ФИО11 спал отдельно. Затем пришел ФИО5, стащил ФИО11 с кровати и начал его бить. Они с ФИО8 разнимали их, затем ФИО8 крикнула ФИО11 бежать, он убежал. После этого он видел у ФИО11 синяк под глазом, также он жаловался на головную боль, его сильно рвало.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на очной ставке с ФИО1 следует, что они аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании, в которых он изобличил ФИО1 в совершении преступления (т. 1 л.д. 84-87).

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции следует, что ФИО11 и ФИО5 ей знакомы. В начале ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих знакомых, проживающих на <адрес>, от них ходила в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, видела как мимо магазина бежал ФИО11, голова у него была в крови, тогда она побежала к ФИО8 за помощью, которую они потом оказали ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не была, спиртные напитки там не употребляла.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею на очной ставке с ФИО1 следует, что они аналогичны её показаниям, данным в суде первой инстанции, также она показала, что каких-либо телесных повреждений ФИО11 не наносила (т. 1 л.д. 88-91).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 35-38).

Из заявления ФИО11 в ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности знакомого по имени «ФИО2», который нанес ему телесные повреждения в область головы ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 11).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнена в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы пошел в магазин «<данные изъяты>», там продавец ФИО6 рассказала, что с утра ФИО11 избили, видела как ФИО8 и ФИО10 бежали за ним по улице, на что он сказал, что они постоянно дерутся. Когда вышел из магазина, увидел скорую помощь, водителю он сказал, что им к <адрес> нужно и показал дорогу. Когда заехала скорая, ФИО11 стоял у дома, он помог ФИО11 сесть в машину скорой. В этот момент ФИО11 ему сказал, что они сломали магнитный замок, а он пригрозил, что расскажет участковому. ФИО11 он не избивал, он его оговаривает, также его оговаривают свидетели ФИО8, ФИО9, полагает, что это они сами избили ФИО11.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции, допрошенной по ходатайству подсудимого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, видела как бежал ФИО11 без обуви по улице, за ним бежала ФИО8, кричала, чтобы он остановился. Сама она не видела кто избивал ФИО11

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем находился дома, стоял у окна, курил. Окно выходит на магазин «<данные изъяты>», на т<адрес>, видел как ФИО11 бежит раздетый, весь в крови, за ним бежали ФИО8 и ФИО10, кричали, чтобы он остановился. У ФИО11 была кровь на лице. Магазин «<данные изъяты>» имеет прозрачную витрину, из окна он продавца ФИО6 не видел.

Оценивая показания подсудимого, в совокупности с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд приходит к выводу, о том, что, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, выдвинутая им версия о непричастности к совершению преступления, является надуманной, противоречащей показаниям потерпевшего, свидетелей, оценка которым дана выше.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что очевидцами совершения преступления ФИО1 они не были, видели только как днем ФИО11 бежал мимо магазина «<данные изъяты>», при этом показания свидетелей противоречат друг другу, так как свидетель ФИО6 пояснила, что видела как за ФИО11 бежала только ФИО8, а свидетель ФИО7 показал, что за ФИО11 бежали ФИО8 и ФИО10.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Доводы ФИО1 об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей суд признает надуманными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, в связи с чем отвергает их.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствие и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, положительные характеристики, наличие у него тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ условно, что будет способствовать целям наказания, регламентированным ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Хисамовой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, вынести по делу новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

В силу сит. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться для регистрации в инспекцию, в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Б.Мохова