Дело № 1-9/2019 (1-236/2018;), первая инстанция

Дело № 1-9/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года. г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы – Бакеева Э.С.,

подсудимого [СКРЫТО] М.В.,

его защитника - адвоката Шаяхметова Р.Р. (ордер в деле),

потерпевших Миннигалеевой Р.Р., Миннигалеевой Л.Т.,

их адвокатов Фаткуллина А.Ф., Диваева Т.И.(ордера в деле),

представителя ООО «Компании Потенциал» Куликова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузинской ССР, <адрес>-цкаро, Цители-цкароского района, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, с Красноусольский, <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.В. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

[СКРЫТО] М.В., состоя с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором, заключенным между ним, с одной стороны, и ООО «Тех-Прогресс» в лице директора ФИО26, с другой стороны, в должности начальника участка ООО «Тех-Прогресс» строительного объекта промышленного назначения по адресу: <адрес>, корпус 10, будучи ознакомленным с требованиями охраны труда, являясь в соответствии с должностной инструкцией начальника участка ООО «Тех-Прогресс», утвержденной директором ФИО26, лицом, ответственным за соблюдением правил и норм охраны труда на участке строительного объекта промышленного назначения по адресу: <адрес>, корпус 10, а также, в соответствии с должностной инструкцией, будучи обязанным контролировать технологические процессы, устранять, причинны их нарушения, обеспечивать правильное использование производственных площадей, оборудования, оснастки и оборудования, осуществлять производственный инструктаж рабочих по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а так же контроль за их соблюдением, совершил ряд преступных нарушений этих правил и норм Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть работника другой подрядной организации - ООО «Компания «Потенциал» ФИО2 - при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В., являясь в соответствии с должностной инструкцией начальника участка ООО «Тех-Прогресс», утвержденной директором ФИО26, лицом, ответственным за соблюдение правил и норм охраны труда на участке строительного объекта промышленного назначения по адресу: <адрес>, корпус 10, в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций; п.п. 2, 113 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014г. №н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», согласно которым работодатель обеспечивает контроль за соблюдением правил, на основе которых им разрабатываются инструкции по охране труда, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии), требований охраны при размещении грузов, согласно которым размещение грузов производится по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов, при размещении груза запрещается загромождать подходы к противопожарному инвентарю, гидрантам и выходам из помещений, размещение грузов (в том числе на погрузочно-разгрузочных площадках и в местах временного хранения) вплотную к стенам здания, колоннам и оборудованию, штабель к штабелю не допускается, размещаемые грузы укладываются так, чтобы исключалась возможность их падения, опрокидывания, разваливания и чтобы при этом обеспечивались доступность и безопасность их выемки; п.п. 18, 19, 70 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», согласно которым при совместной деятельности на строительной площадке нескольких работодателей на основании заключенных договоров, включая физических лиц, осуществляющих в установленном порядке индивидуальную трудовую деятельность, каждый из них обязан обеспечить безопасные условия труда для привлекаемых ими работников в соответствии с оформленными актом-допуском, графиком выполнения совместных работ и требованиями правил, работодатель на основании договора с застройщиком (техническим заказчиком) обеспечивает осуществление контроля за состоянием условий и охраны труда на объекте производства строительства в целом. В случае возникновения на объекте производства строительства опасных условий, вызывающих угрозу жизни и здоровью работников, работодатель обязан оповестить об этом всех участников строительного производства и предпринять необходимые меры для вывода работников из опасной зоны, возобновление работ разрешается после устранения причин возникновения опасности по согласованию с застройщиком (техническим заказчиком), работодателями в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда, постоянный контроль исправности используемого оборудования, приспособлений, инструмента, наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала и в процессе работы на своих рабочих местах, осуществляемый работниками (первый уровень), оперативный контроль за состоянием условий и охраны труда, проводимый руководителями (производителями) работ совместно с полномочными представителями работников (второй уровень), периодический контроль за состоянием условий и охраны труда в структурных подразделениях и на участках строительного производства, проводимый работодателем (его полномочными представителями, включая специалистов службы охраны труда) совместного с представителями первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников согласно утвержденным планам (третий уровень), при обнаружении нарушений требований охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности - прекратить работы и информировать непосредственного руководителя (производителя работ), в случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников непосредственные руководители (производители работ) обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место, при проведении строительного производства на обособленном участке принятие мер по обеспечению безопасности и охраны труда работников и организации, противопожарных мероприятий возлагается на лицо, осуществляющее строительные работы, при выполнении работ на высоте внизу, под местом работ, необходимо выделить опасные зоны, при совмещении работ по одной вертикали нижерасположенные места должны быть оборудованы соответствующими защитными устройствами (настилами, защитными улавливающими сетками, козырьками), установленными на расстоянии не более 6 м по вертикали от нижерасположенного рабочего места, п.п. 13, 21 должностной инструкции начальника участка ООО «Тех-Прогресс» утвержденной директором ФИО26, согласно которым начальник участка осуществляет производственный инструктаж рабочих, производит мероприятия по выполнению правил охраны труда, технике безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением, обязан контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, заведомо зная о том, что подчиненные ему работники выполняют погрузочно-разгрузочные работы строительных материалов, в том числе и бетонных перемычек, на территории строительного объекта промышленного назначения по адресу: <адрес>, корпус 10, по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявив тем самым преступное легкомыслие, не выполнив указанных выше требования нормативно - правовых актов, не проконтролировал безопасное размещение строительного материала на 8-ом этаже указанного строительного объекта, в результате чего допустил падение железобетонной перемычки в осях 1/Б-В с 8-го этажа, принадлежащей ООО «Тех-Прогресс». В указанный момент работник другой подрядной организации - ООО «Компания «Потенциал» ФИО2 находился на площадке второго этажа здания на отм. + 5.2 м, производил очистку сварных швов монтируемых конструкций (труб квадратного сечения размерами 180X180X6) от шлака и наносил грунтовку кистью на стыки. В ходе осуществления работ для очистки сварного соединения снаружи ФИО2 выглянул за пределы фасада со стороны <адрес>, в результате чего был сбит падающей с 8-го этажа железобетонной перемычкой.

В результате указанного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов 2 типа в лобных долях, судбуральные гематомы в левой лобной, теменной, правой затылочной, теменной областях, ретроцеребеллярной области справа, субарахноидальное кровоизлияние, переломы левой теменной кости с переходом на чешую височной кости и правую теменную кость, перелом правой теменной кости с переходом на сосцевидный отросток затылочно-сосцевидный шов, ушибленные раны головы, осложнившиеся диффузным отеком головного мозга, дислокационным синдромом, ишемией ствола, воздушной эмболией в правом сигмовидном, верхнем сагиттальном синусах, гемотимпанумом справа и левосторонней нижнедолевой пневмонией, по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивающиеся в едином комплексе как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате полученных им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений скончался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 И.В. явилось травматическая болезнь головного мозга, осложненная отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] М.В. вину признал полностью и пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 УК РФ в связи с чем просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтверждает.

Так из показаний [СКРЫТО] М.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вину в предъявленном обвинении признал, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «Тех-Прогресс» <адрес> на должность начальника строительного участка, строительного объекта расположенного по адресу: г Уфа, <адрес> корпус 10. Работниками ООО «Тех-Прогресс» производились работы, по возведению кладки в «ядре» здания, при этом согласно его должностной инструкции, в его должностные обязанности входило осуществление производственного инструктажа рабочих, проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, так же контроль за тех соблюдением. А так же контроль за соблюдением работниками правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Заключив трудовой договор он не сразу приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, так как решил поехать домой в <адрес>, что происходило на строительном объекте где он был начальником участка ему не известно, возможно кто-то и работал. Работников ООО «Тех-Прогресс» на тот момент он не знал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, поехал на указанный строительный объект, где ему стало известно, что днем ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте произошел несчастный случай, на работника другой подрядной организации упала бетонная перемычка. На тот момент в его подчинении находилось около 3-4 человек, которые непосредственно занимались возведение кладки, но он не знает тех контактные данные, это были временные работники, договоров трудовых с тем не заключали, те работали не долго. При производстве строительных работ, строительные материалы на верхние этажи указанного здания они поднимали посредством крана, но кто именно управлял краном и был ли тот работником ООО «Тех- Прогресс» ему не известно. Работы велись с использованием кирпичей, бетонных перемычек. При проведении работ он не проводил наряд-допуск работников к производству работ. Инструктаж по технике безопасности он так же не проводил. (т. 3 л.д. 109-113, 128-131).

Подсудимый оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объёме.

Эти показания, данные [СКРЫТО] М.В. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя, и последствий неиспользования этого права. При таких обстоятельствах, у суда нет препятствий для использования вышеуказанных показаний [СКРЫТО] М.В. в качестве доказательств по делу. А поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами, суд признает их достоверными.

В судебном заседании, потерпевшая ФИО12 суду пояснила, что погибший её супруг, в браке живет с 2009 года, у нее есть несовершеннолетняя дочь ФИО38 Камила ДД.ММ.ГГГГ, её супруг работал в организации потенциал очень давно. Официальная зарплата у него была около 9 -10 тысяч рублей, а все остальное получали на руки. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, в тот день она не могла дозвониться до супруга и позвонила его дяде Миннгалиеву Альфреду, он там же работает в организации Потенциал, и он ей сказал, что её супруга увезли в больницу. Супруг с 05.10.2018г. находился в больнице, 3 месяца он был в реанимации, затем его выписали, но врачи говорили, что бесполезно лечение, так как супруг никого на тот момент не узнавал. Потом она обратились в организацию Потенциал, чтобы они оказали материальную помощь, так как они выплачивали больничный и палату оплачивали, а больше выплат не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что погибший её сын, характеризует его как ответственного и добросовестного человека.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое полное подтверждение.

Из показаний свидетеля ФИО2 (т. 3 л.д. 5-8), оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ его бригадиром являлся ФИО2, который также является его родным братом. В июне 2017 года ООО «Компания «Потенциал» заключил договор подряда на проведение строительных работ на объекте расположенного по адресу: <адрес> корпус 10. На вышеуказанном объекте в период с середины июня 2017 года до середине октября 2017 года, он работал в составе ФИО3, а именно ФИО2, кровельщиков Бикмухаметова Тимура и Ахмадуллина Рустема, а также осуществляли строительные работы другие организации. Перед выполнением работ на данном объекте работникам их организации прорабом Свидетель №1 был проведен инструктаж по техники безопасности и охране труда, также инструктажи им проводятся инженером по охране труда Свидетель №3, за что они расписываемся в соответствующих журналах. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ФИО2 находились на вышеуказанном строительном объекте. 05.10.2017г. около 16-20 часов из внутренних помещений вышел работник по имени Радиф, и побежал в сторону <адрес>, он также побежал за тем. Далее он увидел лежащего на земле ФИО4, с которым рядом уже были работники, кто уже не помнит. У ФИО4 в области головы имелась кровь, которая также шла из носа и уха, также в области головы имелись повреждения в виде перелома. Он и работники держали ФИО4, так как последний шевелился. По прибытию скорой помощи ФИО4 в его сопровождении увезли в больницу № <адрес>. Перед тем как уехать, когда он подбежал к месту произошедшего, то рядом с ФИО4 лежала бетонная перемычка сломанная пополам, данная перемычка устанавливается вверх дверных проемов, также поблизости лежала каска ФИО4, которая была помята, то есть значительно повреждена. Посмотрев наверх он увидел трех работников на 8 этаже, также увидел точащиеся элементы бетонных перемычек.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работал прорабом на данном объекте в компании Потенциал, они осуществляли монтаж металлических конструкций. Объект находился на перекрестке Чернышевского, Аксакова, монтировали металлоконструкции. С утра заказчик Рустам сказал, что со стороны внутреннего дворика будет осуществляться подъем материала до обеда. С той стороны работал Гайнетдинов, решили, что он будет работать со стороны Чернышевского и ФИО4 тоже со стороны Чернышевского, он вел покраску. После обеда работы продолжались. Перед работами проходили все необходимые инструкции. Есть производственная инструкция, они всегда на объекте находятся, ежеквартально, на рабочем месте, это собирается ФИО3 инструктируется, они расписываются, что инструктаж проведен. Данные инструкции о безопасности ведения работ, при этом пояснив, что у них есть выданная специальная одежда. В тот момент когда все произошло он на объекте не находился.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности генерального директора ООО «Компания «Потенциал». В 2017 году «ЭСКО» заключила с «Потенциал» договор о производстве подрядных работ на строительном объекте имеющим по <адрес>, после заключения договора сотрудники «Потенциал» приступили к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Старцев и сообщил, что произошел несчастный случай, на ФИО38 упала бетонная перемычка, потом для выяснении всех обстоятельств создана была комиссия. На том объекте их организация осуществляла ремонт фасада и кровли. Также пояснил, что инструктаж проводится постоянно инженером Старцевым. Все работники компании проинструктированы, обеспечены специальной одеждой. Считает, что виноваты ООО ЭСКО, потому что субподрядная организация работала наверху.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работник ФИО3 работал на объекте, выполнял монтаж металлоконструкций. В тот момент он на объекте не находился, но со слов прораба Байкова ему известно, что ФИО3 занимался заготовкой со стороны <адрес> ему позвонили и сообщили о случившемся.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работал на объекте Чернышевского, Аксакова перекресток вместе и ФИО4 монтажником, это было 05 октября, там уже работал кран. ФИО4 был в подчинении у бригадира. Он утром поставил задачи, развел по рабочим местам, потом пошли на обед, машина продолжала работать. После обеда их предупредили, чтобы они были осторожны, так как кран работает, примерно в 16 часов 20 минут уже тишина стала резкая, он подумал, что домой собираются, пошел вниз. Петя поднимался вверх по лестнице, он ему сказал, что кто-то упал. Он с лестницы выглянул и сразу узнал ФИО4. Когда спустился вниз, там находились люди, держали ФИО4, ему сказали, что упала балка, балка также была повреждена, каска ФИО4 лежала в стороне. На объекте работал кран другой организации.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 3 л.д. 9-12), оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон следует, что 05.10.2017г. в утреннее время он прибыл на объект. В послеобеденное время, он вместе с Ильмиром находились внизу возле строительного объекта по <адрес>, где подготавливали и осуществляли резку металлических конструкций, а Свидетель №4 и ФИО2 сказали, что пойдут грунтовать сварочные швы, на этажах. 05.10.2017г. около 16-10 часов он вместе с Ильмиром услышали крики, а также их работники стали бежать к <адрес>, они же с Ильмиром тоже побежали, так как кричали, что упал человек, кто именно он не помнит. Подбежав к месту, где уже находились работники, то на земле увидел лежащего ФИО2. В области головы ФИО2 имелась кровь, также имелись серьезные повреждения кости черепа (вмятина), из носа и уха шла кровь, они стали держать ФИО2, так как последний дергался, и стали ожидать скорую помощь. Рядом с ФИО4 на земле лежала сломанная на две части бетонная перемычка, предназначенная для установления как несущая балка над дверью, окнами, также неподалеку от ФИО2 лежала того каска с повреждениями в виде вмятины. Также обратил внимания, что на 8 этаже находились работники, которые выглядывали, с какой организации, не знает, также по <адрес> стоял автокран, он того потом уже заметил.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 3 л.д. 18-21), оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон следует, что В период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года ООО «Компания «Потенциал» осуществляла строительные, монтажные работы на объекте расположенного по адресу: <адрес> корпус 10. ООО «Компания «Потенциал» являлась подрядной организацией, кто являлся заказчиком, он не знает. На данном строительном объекте кроме их организации, проводили работы и другие организации, наименования не помнит. В ООО «Компания «Потенциал» ранее работал ФИО2, который на вышеуказанном объекте был бригадиром и того ФИО3 занималась грунтовкой и покраской металлоконсрукций, а на какую именно должность ФИО2 был трудоустроен, он не знает. В составе ФИО3 ФИО2 работали следующие работники ФИО38 Ильмир, Бикмухаметов Тимур, остальных знает по именам Фаниль, Рустам, Роман, может кто был еще, но не помнит. 05.10.2017г. он как обычно находился на своем рабочем месте, на вышеуказанном объекте. В послеобеденное время находился на 5 этаже восьмиэтажного здания со стороны <адрес>, где проводил сварочные работы, а именно занимался стыковкой балок. Примерно в период времени с 16-00 до 17-00 часов во время проводимых работ, к нему обратился коллега Вадим и сообщил, что ФИО2 упал с высоты. После чего он направился к краю 5 этажа выходящего на <адрес> и увидел лежащего на земле от стены здания ФИО4, возле которого уже находились работники ООО «Компания «Потенциал». Спустившись ФИО2. находился без сознания, лежал на животе, область головы и лица были в крови, какие именно у того имелись телесные повреждения, он не видел. Сразу после случившегося стали звонить в скорую медицинскую помощь, по приезду которой ФИО2 увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО18 (т. 3 л.д. 67-70), оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ как обычно все работники ООО «Компания «Потенциал» прибыли на указанный строительный объект, после чего Свидетель №1 был проведен инструктаж по технике безопасности, а так же проверена экипировка работников. После чего они приступили к работам. Они работали со стороны <адрес>, занимались подготовкой и монтажом материалов для сварочных работа, при этом ФИО3 занималась грунтовкой и покраской сварочных швов, прораб Свидетель №1 указал им работать со стороны <адрес> в этот момент на верхних этажах работали работники другой организации, те занимались кладкой, насколько он помнит. В период времени с 16 часов до 17 часов 05.10.2018г. к ним подошел кто-то из работников и сказал, что со стороны <адрес> кто-то упал, он сразу же прекратил работу и направился на первый этаж, там уже были другие работники их организации, он увидел на земле лежащего ФИО3, работники вызывали скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала ФИО3. Он не видел, как именно и что упало на Миннишалиева ФИО4, но кто-то из работников говорил, что упала бетонная перемычка. В указанный день они видели, что стоял автокран, тот стоял со стороны <адрес>, но работал или нет, он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 (т. 3 л.д. 75-80), оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он прибыл на указанный строительный объект, записался на проходной, при этом на проходной сделали отметку о том, что он прошел на строительный объект. Ближе к обеду ему нужно было отлучился по делам в связи, с чем он отпросился у Свидетель №1, и ушел со строительного объекта. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ребята из ФИО3 позвонили ему на сотовый телефон и рассказали о том, что на ФИО3 упала бетонная перемычка, с верхних этажей как он понял, при этом в тот день на верхних этажах здания работали сотрудники другой подрядной организации. Они в указанный день работали со стороны <адрес>, при этом как ему стало известно бетонная перемычка упала на работника со стороны <адрес>, у фасада здания, хотя в указанный день ими работы на указанном фасаде не проводились.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 (т. 3 л.д. 63-66), оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон следует, что 05.10.2017г. все работники прибыли на указанный строительный объект, то Свидетель №1 был проведен инструктаж по технике безопасности, а так же проверена экипировка работников. После чего указали участок работы, в тот день они работали со стороны <адрес>, и так как они работали на фасаде здания, то в указанный день со стороны <адрес> никто больше не работал, они и не могли бы приступить к работе, если бы кто-то помимо их выполнял работы со стороны <адрес> в указанный день. ФИО3 в указанный день занималась грунтовкой и покраской сварочных швов. В период времени с 16 часов до 17часов 05.10.2018г. им кто-то сказал, что упал человек, со стороны <адрес>. Он прекратил свою работы, и направился на первый этаж, где уже находились работники их организации, на земле он увидел ФИО3. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала ФИО3. Обстоятельства, при которых ФИО3 получил указанную травму, ему не известны. 05.10.2018г. со стороны <адрес> стоял кран, однако работал ли тот в тот день или нет, ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 (т. 3 л.д. 71-74), оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он прибыл на указанный строительный объект, записался на проходной в журнале, после чего прошел на строительный объект. После того как ФИО3 была в полном сборе, то Свидетель №1 произвел инструктаж по технике безопасности, проверил экипировку работников, после того они приступили к выполнению работ. В указанный день нашими работниками проводились работы, со стороны <адрес>, где кто-то занимался сварочными работами, он в свою очередь занимался подготовкой материала для сварочных работ. На верхних этажах в указанное время работали другие организации, занимались кладкой, насколько он помнит. ФИО3 занималась грунтовкой и покраской сварных швов, то есть у каждой ФИО3 были свои обязанности. Во второй половине дня, в период времени с 16 часов по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он услышал крик, о том, что упал человек, крик доносился с фасада здания со стороны <адрес>, он перешел на указанную сторону здания, где посмотрев вниз увидел на земле лежащего человека, далее он спустился вниз на первый этаж здания, где увидел, что это лежал ФИО3, на тот момент кто-то из сотрудников уже вызывал скорую помощь. По приезду скорой медицинской помощи ФИО4 увезли в больницу, последний находился в спец. одежде, имелся монтажный пояс. Он не обратил внимание на автокран, был ли тот или не был. Он не видел, что именно произошло с ФИО3, но со слов работников, те говорили, что на ФИО3 упала сверху бетонная перемычка, когда тот красил швы со стороны <адрес>, однако каким образом та слетела с верхних этажей ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 3 л.д. 27-30), оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон следует, что 05.10.2017г. в дообеденное время он занимался своими непосредственными обязанностями, в том числе помогал бригадиру Свидетель №16 при проведении сварочных работ на 5 этаже строительного объекта. Примерно с 10-00 часов до 15-30 часов на строительном объекте со стороны <адрес> производились грузоподъемные работы сторонней организацией, какая была марки автомашины, не обратил внимания, но иномарка. Данный автокран поднимал строительные материалы на 7 и 8 этажи строительного объекта, а именно кирпичи, пеноблоки и бетонные блоки. Когда принимали строительные материалы на верхние этажи, то данный груз раскачивали и затем крановщик опускал, то есть у тех не имелось специальной площадки для приема стройматериалов. В послеобеденное время он также продолжил заниматься своими делами на 5 этаже. Около 16-20 часов 05.10.2017г. кто-то из ребят сказал потихоньку собираться. В это же время он находясь на краю фасада пятого этажа со стороны <адрес> стал спускать кабель(сварочный) вниз на землю, при этом ранее видел, что на втором этаже во втором пролете находился ФИО2, который металлической щеткой очищал сварочные швы металлоконструкций, а после грунтовал кистью. При спуске сварочного кабеля находясь там же, он увидел, что слева от него с верхних этажей пролетела бетонная перемычка, в это время ФИО2 выйдя за пределы фасада здания продолжал чистить сварной шов щеткой, и вышеуказанная перемычка ударила ФИО2 в затылок, при это последний находился в каске. От удара бетонной перемычкой ФИО2 выкинуло наружу, последний кувыркнулся и упал на землю, от чего именно сломалась на две части перемычка не помнит, либо об каску либо ударившись об землю. После он стал кричать, что упал ФИО38. С верхний этажей спускался Роберт, которому сообщил о случившемся, и сразу побежали вниз. На месте где лежал ФИО2, уже находились их работники, у последнего в области головы имелось много крови, которая шла из носа, рта, уха, какие имелись телесные повреждения не видел. ФИО2 пытался встать, но того придерживали, и положили на бок. Рядом с ФИО4 поблизости лежала вышеуказанная бетонная перемычка сломанная пополам, а надетая каска на голову ФИО2 лежала неподалеку, на которой имелась вмятина, от удара перемычкой при вышеуказанных обстоятельствах. По приезду скорой медицинской помощи ФИО2 увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т. 3 л.д. 87-92) следует, что он работает в должности заместителя генерального директора ООО «Компания «Потенциал» с 2009 года. В его должностные обязанности входит осуществление организация производства, организация работы в целом. Летом 2017 года, АО «ЭСКО» заключила с ООО «Компания «Потенция» о производстве подрядных работ по монтажу металлоконструкций на строительном объекте имеющим юридический адресу: <адрес> корпус ДД.ММ.ГГГГ.2017 года ему позвонил кто-то из работников ООО «Компания «Потенциал», и сообщил, что произошел несчастный случай, что на одного из работников при производстве работ что-то упало. В последующем стало известно, что на электросварщика ФИО2 упала бетонная перемычка с верхних этажей указанного строящегося дома. Далее при выяснении обстоятельств произошедшего, было установлено, что на верхних этажах строящегося здания, производились работы сотрудниками ООО «Тех-Прогресс», те возводили кирпичные перегородки, а так же выполняли иные работы, в указанный день посредством крана производился подъем строительных материалов, в том числе и бетонных перемычек. В период с 12.10.2017г. по 15.11.2017г. он входил в состав комиссии проводившей расследование несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 05.10.2017г. в ООО «Компания «Потенциал» по факту получения ФИО19 травмы. В ходе расследования несчастного случая были установлены причины произошедшего, а так же обстоятельства, изложенные в АКТЕ № о несчастном случае на производстве. Несчастный случай произошел у фасада строящегося здания со стороны <адрес>, при этом в тот день работники ООО «Компания «Потенциал» производили работы со стороны улиц Чернышевского и Аксакова. При этом представитель заказчика Свидетель №17 предупредил, что с 10.00 часов до 13.00 часов будет работать автокран со стороны <адрес> для подачи материалов на этажи. Свидетель №1 убрал рабочих с опасной зоны и предупредил бригадиров. Автокран прибыл на объект в 10.00 часов и выбыл в 15.00 часов. После обеденного перерыва в 13 часов 00 минут ФИО2 В.. ФИО38 ФИО37 и Свидетель №5 получили задание от прораба Свидетель №1 произвести подготовительные работы по изготовлению металлоконструкций со стороны <адрес>, которые находились на поверхности земли. Приблизительно в 16 час. 00 мин. закончив резку уголков, те стали собирать инструмент. В это время ФИО2 В. решил подняться по лестничной клетке на 2-ой этаж, лестничная клетка проходила со стороны <адрес> внутри здания, примыкая к наружной стене, то была центральная лестница. Тот приступил к очистке сварных стыков как раз со стороны <адрес> хотя тому никто не давал таких указаний, зачем же тот производил указанные работы ему не известно, возможно тот и не проводил работы в указанном месте в указанное время на того упала железобетонная перемычка, в результате чего тот был сильно травмирован и госпитализирован.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т. 3 л.д. 49-57) следует, что в компании ООО «Тех-Прогресс» он работает в сентябре 2017 года, однако дату не помнит, при этом он устроился на должность мастера участка, занимался строительством объекта расположенного по адресу: г Уфа, <адрес> корпус 10, при этом он занимался вопросами обеспечения строительными материалами работников, документальной отчетностью, решения иных организационных вопросов, при этом непосредственно работниками, ответственным за технику безопасности выступал начальник строительного участка- [СКРЫТО] М.В. Работниками ООО «Тех-Прогресс» осуществлялась работа по возведению кладки в «ядре» указанного строительного объекта. 05.10.2017г. он находился в городе Уфе, занимался вопросами связанными со стройкой указанного строительного объекта, что именно дела не помнит, он не находился на строительном объекте. В указанный день, во второй половине дня, приехав на строительный объект, он увидел скорую помощь, сотрудников полиции, он прошел не территорию строительного объекта, где ему стало известно, что на одно из работников подрядной организации ООО «Компания «Потенциал» упала бетонная перемычка, при этом насколько он помнит в это время на верхних этажах здания должны были работать сотрудники ООО «Тех-Прогресс», но кто именно он не помнит, не знает, этими вопросами должен был заниматься [СКРЫТО] М.В. Более подробно об обстоятельствах произошедшего несчастного случая, ему не известно. Сам ФИО21 приехал на строительный объект 06.10.2017г., в день, когда произошел несчастный случай, того на строительном объекте не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т. 3 л.д. 58-62) следует, что 12.10.2017г. по 15.11.2017г. она принимала участие в составе комиссии по расследованию несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 05.10.2017г. в ООО «Компания Потенциал», в качестве государственного инспектора труда. В ходе расследования установлено, что несчастный случай с тяжелым исходом с электросварщиком ООО «Компания «Потенциал» ФИО2 произошел в осях 1/Б-В в результате падения железобетонной перемычки с 8-го этажа, принадлежащей ООО «Тех-Прогресс». В момент происшествия ФИО5 И.В. находился на площадке второго этажа здания на отм. + 5.2 м, производил очистку сварных швов монтируемых конструкций(труб квадратного сечения размерами 180X180X6) от шлака и наносил грунтовку кистью на стыки. При проведении работ, для очистки сварного соединения снаружи, выглянул за пределы фасада со стороны <адрес> и был сбит перемычкой с последующим падением на поверхность земли с высоты 5,9 м. ООО «Компания «Потенциал» на данном объекте производила комплекс работ по изготовлению и монтажу фахверковых металлических конструкций навесного фасада, согласно договора подряда№ с АО «ЭСКО». Изготовление фахверковых металлических конструкций включало следующие операции: приемка металлических труб прямоугольного сечения на стройплощадке, резка ручной углошлифовальной машиной с отрезным абразивным кругом по размерам на поверхности земли. После подъема на перекрытие этажей производилась очистка поверхности металлоконструкции, обезжиривание с последующим покрытием грунтовкой ГФ-021 за 2 раза. Далее по периметру здания монтировались трубы прямоугольного сечения размерами 180x180x6; 180X100X4; 100X100X4; 50x50x3; сталь угловая 125x125x8, 100x100x7, 75x75x6. Трубы прямоугольного сечения монтировались на высоте около 07 м от пола каждого этажа. Места горизонтальных сварочных стыков находились у существующих колонн здания, в местах расположения закладных деталей, в местах стыкования соединения труб по размерам, в вертикальных соединениях груб с уголками. После проведения сварочных работ производилась зачистка сварных стыков с последующей грунтовкой. Затем производилась установка металлических закладных деталей к существующим железобетонным колоннам с помощью химических анкеров, после чего производился монтаж горизонтальных конструкции из груб прямоугольного сечения к закладным деталям с помощью электросварки, к тем приваривались вертикальные конструкции из уголков. ФИО3 Свидетель №13, ФИО22, ФИО23 вела монтаж металлоконструкций на 4 и 5 этажах между осями Е-Д-Г/1. ФИО3 ФИО2 в составе Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2, ФИО24 производили подготовку металлоконструкций, грунтовали на 7,8 этажах. Утром в 09 часов 30 минут представитель заказчика Свидетель №17 предупредил, что с 10.00 часов до 13.00 часов в зоне А-Б-В/1 будет работать автокран со стороны <адрес> для подачи материалов на этажи. По объяснению прораба ООО «Компания «Потенциал» Свидетель №1, тот убрал рабочих с опасной зоны и предупредил бригадиров. Автокран прибыл на объект в 10.00 часов и выбыл в 15.00 часов. После обеденного перерыва в 13 часов 00 минут ФИО2 В.. ФИО38 ФИО37 и Свидетель №5 получили задание от прораба Свидетель №1 произвести подготовительные работы по изготовлению металлоконструкций со стороны <адрес>, которые находились на поверхности земли. Подготовительная работа включала следующую операцию: резку металлических уголков 100X100 Х4 мм шлифмашинкой по размерам, с последующим подъемом на этажи, где осуществлялась зачистка шлифмашинками поверхности металлоконструкции, с обезжириванием и грунтовкой. Приблизительно в 16 час. 00 мин. закончив резку уголков, те стали собирать инструмент. В это время ФИО2 В. решил подняться по лестничной клетке на 2-ой этаж в осях 1/Б-В на отметке + 5.2 м. В местах проведения сварочных соединений, выгорала грунтовка, поэтому проводилась зачистка стыков металлическими щетками и огрунтовка кисточками. Тот приступил к очистке сварных стыков, на ранее установленной горизонтальной балке квадратного сечения 180X180X6 на отметке низа балки + 5.5 м. Расстояние от перекрытия до верха балки составляет 68 см. До низа поверхности земли расстояние составляет 5,2 м. По невыясненным причинам было допущено падение железобетонной перемычки 2ПБ-17, которой был тяжело травмирован электросварщик ООО «Компания «Потенциал» ФИО2 Находящийся на 5-ом этаже монтажник Свидетель №7 боковым зрением при спуске кабелей, увидел падающую перемычку с верхних этажей, которой был травмирован ФИО2, крикнул, и с другими членами ФИО3 побежали вниз, оказали первую помощь, а затем на «Скорой помощи», отправили в больницу. Процесс изготовления и монтажа металлоконструкций контролировал производитель работ ООО «Компания «Потенциал» Свидетель №1 По объяснению Свидетель №1 во время несчастного случая того на объекте не было, тот отлучился с рабочего места по разрешению руководства. Тому позвонили на телефон и сообщили о случившемся, тот вернулся обратно, дозвонился до «Скорой помощи». Время происшествия в 16 часов 20 минут, в светлое время суток. Освещение естественное. По объяснению начальника участка ООО «Тех-Прогресс» [СКРЫТО] М.В. 05.10.2017г. около 16.00 часов произошло падение железо-бетонной перемычки с верхних этажей. Тот является ответственным за соблюдение требований безопасности и охраны труда представителями ООО «Тех-Прогресс» на объекте «Капитальный ремонт фасадов, инженерных систем, внутренняя перепланировка, устройство входных групп и благоустройство прилегающей территории, восьмиэтажного каркасного сборно-монолитного здания промышленного назначения, находящегося по адресу: <адрес> корпус 10, в <адрес> городского округа Уфа». Причины падения перемычки начальник участка ООО «Тех-Прогресс» [СКРЫТО] М.В. не знает. С начальником участка [СКРЫТО] М.В. ООО «Тех-Прогресс» заключил трудовой договор № с 02.10.2017г., тот не прошел обучение по охране труда с последующей проверкой знаний. В ходе расследования несчастного случая на производстве не удалось установить работников ООО «Тех-Прогресс» осуществлявших работу в указанный день на строительном объекте, а так же установить личность крановщика. При этом достоверно известно, что работники организации ООО «Тхе-Прогесс» в указанный день работали на строительном объекте. Так же ООО «Тех-Прогресс» не смогли предоставить какую-либо документацию о наличии нарядов допуска, журналов инструктажей по охране труда, должностных инструкций, а так же иных документов, при этом те никак не пояснили в связи, с чем указанные документы не были предоставлены.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т. 3 л.д. 79-82) следует, что в период времени с ноября 2016 года по июль 2018г. он работал в должности мастера строительно- монтажных работ АО «ЭСКО» на строительном участке, расположенном по адресу: г Уфа, <адрес> корпус 10. В его должностные обязанности входило прием объема выполненных работ, а так же он контролировал последовательность выполненных работ, то есть проверял соответствие заявленных работ выполненным. Функции технического надзора выполняли сотрудники «БАШНИИСТРОЙ» которые проверяли качество проводимых работ, соответствие указанных работ требованиям ГОСТ, СНИП, и другим требованиям. То есть в сам производственный процесс они не вмешивались, они по сути проверяли соответствие качества и объема выполненных работ заявленным. Сам производственный процесс регулировался и руководился самой подрядной организацией. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в «прорабской» когда он услышал какой-то шум, доносящийся со строительной площадки, он вышел посмотреть что произошло, увидел скопление людей, как он понял, произошел несчастный случай на производстве, он стал вызывать сотрудников скорой медицинской помощи, но дозвониться не смог, однако кому-то удалось вызвать скорую. Он не знал, что произошло, к месту происшествия не подходил. В последующем со слов работников он узнал, что на работника ООО «Компания «Потенциал» упала бетонная перемычка с верхних этажей здания, при этом на верхних этажах в указанный день работала организация ООО «Тех-Прогресс», тех работники насколько он помнит, занимались кладкой на верхних этажах здания. Работал ли в указанный день на строительной площадке кран или нет, он уже не помнит. На вопрос следователя: Был ли у АО «ЭСКО» сотрудник ответственный за координацию работ подрядных организаций, с которыми был заключен договор? Ответил: Нет не было, обычно указанными вопросами занимается инженер по технике безопасности но у АО «ЭСКО» не было такой должности в штате, так как АО «ЭСКО» не была строительной организацией, а выступала в роли заказчика. Однако имелся общий график выполнения совместных работ.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т. 3 л.д. 40-48) следует, что 05.10.2018г. примерно в 17 часов ему на сотовый телефон позвонили и сообщили о том, что их строительном объекте, расположенном по адресу: г Уфа, <адрес> корпус 10 произошло происшествие, он выехал на указанную строительную площадку, прибыв куда, увидел на земле у указанного строительного объекта со стороны <адрес>, лежащего человека и пробитой головой, со слов работников на того упала бетонная перемычка. В указанный день на строительном участке выполняли работу, работники подрядных организаций ООО «Тех-Прогресс» и ООО «Компания «Потенциал». Работники ООО «Тех-Прогресс» выполняли работы по возведению кладки в «ядре» здания, на 5,6,7,8 этажах, а работники ООО «Компания «Потенциал» находились на фасаде здания со стороны <адрес>, те занимались варкой металлоконструкций, обрабатывали сварные швы. В последующем при выяснении обстоятельств произошедшего, согласно графу выполнения совместных работ, работники ООО «Компания «Потенциал» не должны были работать в указанный день со стороны <адрес>. Был заключен соответствующий договор с ГУП БашНИИСтрой, откуда был предоставлен работник осуществляющий технические надзорные функции от имени АО «ЭСКО». График выполнения совместных работ подрядных организаций производивших работы на строительном участке по адресу: г Уфа, <адрес> корпус 10 составлялся совместно с подрядными организациями». За реализацию указанного графика выполнения совместных работ были ответственны сами подрядные организации, так как составив указанный график «Заказчик» работ, то есть АО «ЭСКО» скоординировало действия подрядных организаций.

Кроме вышеизложенных показаний, вина [СКРЫТО] М.В. установлена следующими материалами дела:

- заключением эксперта № м/д от 28.03.2018г., согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде: острой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов 2 типа в лобных долях; судбуральные гематомы в левой лобной, теменной, правой затылочной, теменной областях, ретроцеребеллярной области справа; субарахноидальное кровоизлияние; преломы левой теменной кости с переходом на чешую височной кости и правую теменную кость; перелом правой теменной кости с переходом на сосцевидный отросток затылочно-сосцевидный шов; ушибленные раны головы, осложнившиеся диффузным отеком головного мозга, дислокационным синдромом, ишемией ствола, воздушной эмболией в правом сигмовидном, верхнем сагиттальном синусах, гемотимпанумом справа и левосторонней нижнедолевой пневмонией, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются в едином комплексе, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 235-240);

- заключением эксперта № от 18.05.2018г., согласно которому причиной смерти ФИО5 И.В. явилось травматическая болезнь головного мозга, осложненная отеком головного мозга (т. 2 л.д. 246-252);

- актом о расследовании тяжелого несчастного случая произошедшего 05.10.2017г. в 16 часов 20 минут в ООО «Компания «Потенциал», из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» - не обеспечило безопасное производство работ, не организовало безопасное размещение грузов исключающее возможность их падения, не обеспечило контроль за соблюдением требований охраны труда - нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2, 113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, п. 18, 19, 70 Правил по охране труда в строительстве (т. 1 л.д. 115-121);

- актом № о несчастном случае на производстве произошедшего 05.10.2017г. в 16 часов 20 минут в ООО «Компания «Потенциал», из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» - не обеспечило безопасное производство работ, не организовало безопасное размещение грузов, исключающее возможность их падения, не обеспечило контроль за соблюдением требований охраны труда - нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2, 113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, п. 18, 19, 70 Правил по охране труда в строительстве. Руководство общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» ФИО26 - не обеспечил безопасное производство работ, не организовал безопасное размещение грузов исключающее возможность их падения, не обеспечил контроль за соблюдением требований охраны труда - нарушил ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2, 113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, п. 18, 19, 70 Правил по охране труда в строительстве (т. 1 л.д. 122-128);

- копией договора подряда № от 18.09.2017г., согласно которому АО «ЭСКО» - «Заказчик» заключил договор подряда с ООО «Тех-Прогресс» - «Подрядчик», предметом договора выступают обязанности по выполению комплекса работ по кирпичной кладке стен и перегородок, а так же штукатурке стен в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Из положений пункта 5.2.5 указанного договора следует, что подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений и земли, выполнение предписаний государственных органов надзора. Из положений пункта 5.2.6 указанного договора следует, что подрядчик обязан обеспечить соблюдение своим персоналом правил техники безопасности, правил противопожарной безопасности, миграционного законодательства, рационального использования территории, охраны окружающей среды (т. 1 л.д. 137-148);

- схемой несчастного случая на объекте: «Изготовление и монтаж фахверковых и монтажных металлических конструкций навесного фасада здания расположенного по адресу: <адрес>, ул. коммунистическая, 23 корпус 10» с электросварщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из которого схематично изображено расположение в ФИО2 в осях здания в разрезе и в плане здания (т. 1 л.д. 184);

- трудовым договором №ТД/2010 от 21.12.2010г., из которого следует, что ФИО2 принят на должность электросварщика ручной сварки (т. 1 л.д. 185-187),

- журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ООО
«Тех-Прогресс» объекта по адресу: <адрес>, от 02.10.2017г., из которого следует, что [СКРЫТО] М.В. прошел первичный инструктаж техники безопасности ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157-159);

- должностной инструкцией начальника строительного участка ООО «Тех-Прогресс», из которой следует, что начальник строительного участка относиться к категории руководителей, из положений п. 4 следует, что начальник участка должен знать законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка. Трудовое законодательство и порядок тарификации работ и рабочих. Правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. Производит мероприятия по выполнению правил охраны труда, технике безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а так же контроль за их соблюдением, контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (т. 2 л.д. 175- 179);

- журналом регистрации посещений объекта: «Капитальный ремонт фасадов, инженерных систем, внутренняя перепланировка, устройство входных групп и благоустройство прилегающей территории здания, находящегося по адресу: <адрес>, в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», из которого следует, что на территории указанного строительного объекта находились работники ООО «Тех-Прогресс» а именно: Ананикян 1, Ананикян 2, Нахапетян, Султанов, Юнусов, Асылбаев, Зарипов, Калашников, в период времени с 09 часов до 17 часов (т. 2 л.д. 180-181).

Показания всех свидетелей и потерпевших суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого [СКРЫТО] М.В. суд не находит.

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе и права на защиту подсудимой.

Таким образом, судом установлена вина подсудимого [СКРЫТО] М.В. в совершении вышеуказанного преступления, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.В. имеет постоянное место жительства, на учете врача нарколога, психиатра не состоит, в связи с чем, он должен и может нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] М.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому [СКРЫТО] М.В. суд учитывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается, дал показания, в которых полностью изобличил себя в совершении преступления, что расценивается судом как активное способствование расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у подсудимого заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оценка которым дана выше, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного [СКРЫТО] М.В., суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба и морального вреда представителями потерпевших, суд полагает необходимым оставить их без рассмотрения для проведения дополнительных расчетов, разъяснив право обращения с соответствующими исками в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Валерьевича признать виновном в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ на один год шесть месяцев

На основании ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать [СКРЫТО] М.В. не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в установленные инспекцией дни.

Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения изменить, освободив [СКРЫТО] М.В. в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания [СКРЫТО] М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.В.Илалова