Дело № 1-182/2016, первая инстанция

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Даренских Е.В.,

с участием государственных обвинителей Насыровой Л.Р., Хуснутдиновой А.Г., Серазетдинова Н.Р.,

подсудимого [СКРЫТО] Р.С.

защитника адвоката Туйгунова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер серия 016 №,

потерпевшего ФИО8, его представителя адвоката Галлямова Н.В., представившего удостоверение № и ордер серия 016 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАЙФУЛЛИНА Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, разведенного, с высшим образованием, работающего консультантом по договору, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Р.С. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено в г. Уфе при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 20.20 часов, [СКРЫТО] Р.С., имея умысел на умышленное уничтожение имущества ФИО8, в связи с ранее возникшими личными неприязненными отношениями к последнему, ввиду частичного разбора бани, расположенной на земельном участке ФИО14 по адресу <адрес>, судебными приставами-исполнителями Ленинского отдела ССП г. Уфы УФССП России по г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во исполнение решения суда, находясь на территории участка, принадлежащего ФИО14, расположенного по адресу <адрес>, подошел к западной стене бани, расположенной на соседнем участке, принадлежащем ФИО8, расположенном по адресу <адрес>, и не огороженному в этом месте забором, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью быстрого развития пожара, имеющейся при себе легковоспламеняющейся или горючей жидкостью облил внешнюю сторону западной стены бани в её южной оконечности, затем применив источник открытого пламени, поджег стену бани, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате возникшего вследствие поджога пожара пришли в негодность расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО8 строения под литерами Г6, Г7, Г8 – баня, предбанник, летняя кухня. Согласно отчета по определению стоимости ущерба от пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению после пожара составила 565 000 рублей, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов ущерба после пожара на общую сумму 363 000 рублей, вывоз мусора 7 000 рублей, всего ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 935 000 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] Р.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что по адресу <адрес> проживал с 2007 года по ноябрь 2015 года, с ФИО8 отношений никаких не поддерживал, даже не здоровался. ФИО8 на <адрес> заехали в 2004 году, с 2005 года начали с ним судиться до настоящего времени споры не решены. Споры идут из-за земельных участков и построек на них. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в 09.00 часов к нему на участок приехали судебные приставы-исполнители с рабочими и ГБР, предъявили требование о разборе бани. Он их впустил, они начали ломать его баню в связи с решением суда, закончили около 15.30 часов и уехали. После этого он пошел в дом и лег спать. Проснулся около 21.00 часа, в доме находились ФИО14 и ФИО15 С бывшей супругой и ФИО15 отношения поддерживает хорошие, дружеские. Он вышел на крыльцо, покурить. Увидел с бани ФИО8 идет дым, зашел домой, сообщил об этом ФИО14 и ФИО15, они ему не поверили, вышли во двор сами, баня уже горела. Они стали помогать тушить, ФИО14 и ФИО15 из тазов поливали, а он пытался освободить шланг, который был завален мусором от разбора бани. Пожар потушили в районе 21.30 часов, пожарные прошли со стороны его участка и тушили пожар. Считает, что свидетели обвинения его оговаривают, так как ФИО12, ФИО10 и ФИО9 являются подругами супруги ФИО52, ФИО10 ФИО8 устроил на работу. ФИО11 ФИО8 также заинтересовал чем-то. На видео с камер наблюдения изображен не он, свидетели его оговаривают, а ФИО11 высказал только предположение, что это изображен он.

На дополнительные вопросы подсудимый показал, что ссоры с ФИО8 начались после того, как его супруга отказалась предоставить ему часть своего участка.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по делу ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением предусмотренных законом прав, в присутствии защитника, [СКРЫТО] Р.С. показал, что когда он вышел покурить на крыльцо, то учуял дым, ему, стоя на своем крыльце не видно баню ФИО8, он посмотрел направо, на другой участок, дыма нигде не было, тогда он решил пройтись по тропинке в огород, чтобы посмотреть откуда идет дым. Тропинка, по которой он шел, проходит посередине участка, расположенного на территории по адресу: <адрес>, он увидел, что из-под крыши мансарды бани ФИО8 идет дым, в этот момент он не подходил к бане ФИО8, стоял на расстоянии 15-20 метров, по центру своего огорода, когда он увидел дым, то он пошел быстрым шагом домой, чтобы сказать своей бывшей жене ФИО14 и ФИО15 о том, что у ФИО8 вроде горит баня. Отсутствовал дома около одной минуты, может полторы, не больше (т. 3 л.д. 86-90).

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что по адресу <адрес> проживает с 2001 года вместе со своей супругой ФИО52 У него на каждой стене жилого дома имеются камеры наружного наблюдения, которые направлены во все стороны принадлежащего ему участка, в том числе и на проезжую часть <адрес>, а именно две камеры направлены на двор дома и две камеры на проезжую часть, так же захватывают территорию входа во двор на соседний участок <адрес>, записи с камер наблюдения он может просматривать как в режиме реального времени, так и в сохраненной на жестком диске записи. Территорию его участка и участка [СКРЫТО] разделяла частично металлическая сетка «рабица» и частично деревянный штакетник высотой 1 метр. Так же на участке у него имеются различные постройки, в том числе и кирпичный гараж, хозяйственный блок так же из кирпича, и далее за ними находится строение деревянной бани, где забора нет. Стены вышеуказанных строений представляют собой часть забора, то есть у соседей <адрес> к стенам его бани, гаража и хозяйственного блока доступ свободный, так как между участками их ничего не разделяет и не огораживает.

С [СКРЫТО] у них сложились не очень хорошие отношения, так как он стал возводить фундамент своего дома на границе с его забором. В 2004 году он просил [СКРЫТО] отступить от его забора приблизительно на метр, для того чтобы не падал снег с его крыши на его дом, но [СКРЫТО] продолжал строительство дома. Тогда он начал отправлять запросы в различные инстанции, для того чтобы убедиться, что действительно строительство [СКРЫТО] производит законно. Получив ответы на его запросы, он убедился, что строительство происходит самовольно и не является законной постройкой. Весной 2005 года он послал [СКРЫТО] уведомление о прекращении строительства и узаконения строящегося дома, однако [СКРЫТО] никак не отреагировал и продолжал свое строительство, и он уже практически смерился с тем, что стройка продолжается.

После того, когда [СКРЫТО] стал строить второй этаж и возвел стену высотой 6 метров и полностью оградил его от солнечного света, а так же территорию его участка, он обратился в суд с исковым заявлением о сносе данного незаконно строящегося помещения на территории участка <адрес>. С этого периода между ним и [СКРЫТО] начались судебные разбирательства по факту незаконного строительства дома и бани, которую [СКРЫТО] строил рядом с его гаражом. В результате судом было вынесено решение о сносе построенных [СКРЫТО] дома и бани. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время на участок [СКРЫТО] приехали судебные приставы-исполнители, чтобы снести баню на основании решения суда, с ними приехали рабочие, которые стали сносить баню принадлежащую [СКРЫТО], расположенную на участке <адрес>. [СКРЫТО] был у себя дома, затем сотрудники судебных приставов составили какие-то документы и уехали. Приезжала их адвокат ФИО15, но он с ней разговаривать не стал, так как у неё не было документов. Около 17.00 часов ФИО15 привезла на машине [СКРЫТО], они прошли в дом и сидели внутри. В 20.00 часов он находился у себя дома, смотрел телевизор и периодически просматривал камеры наружного наблюдения по привычке. Видел, что на территории его участка все в порядке и никого постороннего на улице нет, к территории его участка, в том числе и к бане никто не подходил, из посторонних никого не было.

Примерно в 20 часов 15 минут в телевизоре по камерам наружного наблюдения в режиме реального времени, он увидел как его сосед [СКРЫТО] вышел из своего дома, прошел через свой земельный участок в направлении его бани, находился он около его бани примерно 2-3 минуты, затем быстрым шагом направился к своему дому, а в эту же минуту как только [СКРЫТО] отошел от его бани он увидел, что от стен и крыши его бани, расположенной со стороны участка <адрес>, пошел дым, который стал усиливаться. [СКРЫТО] в это время уже дошел до своего дома и зашел внутрь. В эту же секунду он увидел, что кроме дыма уже горит угол его бани, расположенной с той же стороны, откуда шел дым. Он сразу же выбежал на улицу и увидел, что горит принадлежащая ему баня. Стал тушить огонь, прибежали соседи, стали также помогать тушить пожар, затем приехали пожарные и потушили огонь, сгорела уже большая часть бани. Была проведена оценка стоимости ущерба от пожара, принадлежащей ему бани, на основании которой стоимость причиненного ему ущерба от пожара составляет 935 000 рублей, данную сумму он просит взыскать с виновного, а также просит взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На дополнительные вопросы потерпевший пояснил, что по камере наружного наблюдения он сразу же опознал соседа [СКРЫТО] по лицу, телосложению, волосам, росту, походке, так как тот при ходьбе немного наклоняется вперед. Считает, что его баню поджег именно [СКРЫТО], так как никто посторонний не мог пройти через соседний участок.

Указанные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с [СКРЫТО] Р.С., изобличив его в совершении преступления (т. 3 л.д. 56-60).

Свидетель ФИО52 в судебном заседании показала, что проживает по адресу <адрес>, рядом проживали [СКРЫТО], с которыми у них сложились не очень хорошие отношения по причине незаконного строительства ими дома и бани. Они много лет судились с [СКРЫТО] в связи с самовольным и незаконным строительством, в результате было вынесено решение о сносе дома и бани, построенных [СКРЫТО]. ДД.ММ.ГГГГ, утром или днем приехали судебные приставы-исполнители с рабочими, стали разбирать баню, построенную на участке [СКРЫТО]. [СКРЫТО] был в это время дома. Позже приехала ФИО15, привезла [СКРЫТО], они прошли в дом и сидели у себя. Около 20.00 часов они с мужем находились у себя дома, смотрели телевизор. Муж находился в другой комнате, также смотрел телевизор, периодически просматривал камеры наблюдения, что делает постоянно. Примерно в 20 часов 15 или 20 минут муж позвал её, сказал, что видел по камерам как сосед [СКРЫТО] прошел к их бане и поджег её. Они сразу же выбежали на улицу, увидели, что баня уже горит, стали тушить. Прибежали соседи, помогали тушить пожар, позже приехали пожарные, потушили баню, но большая часть ее уже сгорела. Считает, что их баню поджег именно [СКРЫТО], так как хотел отомстить за разбор его бани. Позже по камерам видеонаблюдения она видела, что именно [СКРЫТО] прошел к их бане, а когда вернулся, от бани пошел дым. Гафуллина она опознала по лицу, походке, по телосложению, так как на записях видеонаблюдения до этого его видела очень часто. Кроме [СКРЫТО] к их бане никто не подходил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает по адресу <адрес>А, она знала, что соседи [СКРЫТО] и ФИО8 несколько лет судились из-за незаконной постройки [СКРЫТО] дома и бани, отношения у них были враждебные. ДД.ММ.ГГГГ горела баня у ФИО8, она прибежала к ним, вызвала скорую для ФИО52. Баню тушили много соседей, потом приехала скорая, пожарные.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает по адресу <адрес>, ФИО8 и [СКРЫТО] – соседи, они между собой враждуют, несколько лет судились из-за самовольной постройки [СКРЫТО] бани и дома. ДД.ММ.ГГГГ сгорела баня ФИО8, она находилась у них, вызывали скорую с ФИО9 для ФИО52. ФИО8 показывал ей запись с камер видеонаблюдения, на записи она узнала [СКРЫТО] по высокому росту, походке, сутулой фигуре, было видно, что он подошел к бане ФИО8, прошел к углу бани со стороны своего участка, затем вернулся к себе, а от бани сразу же пошел дым. Считает, что баню ФИО8 поджег именно [СКРЫТО].

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что проживает по адресу <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес> проживали [СКРЫТО]. Отношения с [СКРЫТО] не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, видел как в первой половине дня приезжали судебные приставы в форме на участок к [СКРЫТО], разбирали баню, [СКРЫТО] был дома, также приставы описывали имущество, а его попросили быть понятым. Во время сноса [СКРЫТО] вел себя агрессивно, угрожал. Вечером он поехал в магазин, когда возвращался увидел, что горит баня на участке ФИО8, он помогал тушить огонь. Считает, что баню мог поджечь только [СКРЫТО], чтобы отомстить ФИО8, так как по его инициативе снесли баню [СКРЫТО].

На дополнительные вопросы свидетель показал, что при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения у следователя он узнал [СКРЫТО] по телосложению, походке.

Указанные показания свидетель ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки с [СКРЫТО] Р.С., изобличив его в совершении преступления (т. 3 л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу <адрес>, знакома с [СКРЫТО] и ФИО8. В августе 2015 года горела баня ФИО8, через несколько дней после пожара соседка ФИО16 ей рассказала, что когда горела баня ФИО8, она находилась у [СКРЫТО], [СКРЫТО] спал, затем на какое-то время вышел из дома покурить, а когда вернулся в дом сказал, что у ФИО8 горит баня. Когда была у ФИО8, видела видеозапись, на которой узнала [СКРЫТО] по высокому росту, по походке, сутулости, силуэту. Считает, что только [СКРЫТО] мог поджечь баню, так как у него снесли баню, и это была месть (т. 2 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего судебного пристава-исполнителя –начальника Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда был осуществлен выезд по адресу <адрес> для сноса самовольно возведенных строений. До этого ФИО14 неоднократно выставлялись требования о сносе, но добровольно они не исполнены. По приезду на адрес, дверь открыл [СКРЫТО], его реакция на действия приставов была агрессивной. Баня была снесена на 70%, при этом заборы повреждены не были (т. 3 л.д. 76-77).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия: участок местности расположенный по адресу: <адрес>, именно бани, в ходе осмотра изъят видеорегистратор № с записью с видеокамер наружного наблюдения (т. 1 л.д.27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия: баня, расположенная в личном хозяйстве по адресу: <адрес>, (т. 1л.д.12-13);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 2л.д.134-139);

- заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ № 142/МП/15 от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара бани, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому:

Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился с внешней стороны строения бани, на поверхности западной стены, в южной ее части.

2. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). Он был совершен путем нанесения на стену строения легковоспламеняющейся или горючей жидкости и ее зажиганием каким-либо тепловым источником(например, горящей спичкой или зажигалкой) (т. 1л.д.34-44);

- заключением эксперта № 120/У/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился с внешней стороны строения бани, на поверхности западной стены, в южной ее части.

Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). Он был совершен путем нанесения на стену строения легковоспламеняющейся или горючей жидкости и ее зажиганием каким-либо тепловым источником (например, горящей спичкой или зажигалкой).

В представленных материалах уголовного дела усматривается один из основных квалификационных признаков поджога, который выражен обнаружением на месте пожара остатков легковоспламеняющейся или горючей жидкости (т. 3 л.д. 67-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 были изъяты копии судебных решений по гражданским делам по иску ФИО8, копия договора дарения, копия технического паспорта дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.80-88);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии судебных решений по иску ФИО8, копия договора дарения, копия технического паспорта дома по адресу: <адрес>, постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.45-49, 50-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 был изъят отчет об определении рыночной стоимости ущерба от пожара № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.55-57);

- отчетом об определении рыночной стоимости ущерба от пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уничтожены, то есть пришли в негодность, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО8 строения под литерами Гб, Г7, Г8 - баня, предбанник, летняя кухня. Стоимость ремонтных работ по восстановлению после пожара составила 565 000 рублей, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов ущерба после пожара на общую сумму 363 000 рублей, вывоз мусора составляет 7000 рублей, общий ущерб от пожара составил 935 000 рублей (т. 2 л.д.58-123);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отчет об определении рыночной стоимости ущерба от пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.130-132, 133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО11 была осмотрена и просмотрена видеозапись с камеры наблюдения со двора <адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе которой ФИО11 показал, что на осматриваемой видеозаписи он узнает [СКРЫТО] Р.С., тем самым изобличая его в инкриминируемом им деянии, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.145-146, 147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемым [СКРЫТО] Р.С. была осмотрена и просмотрена видеозапись с камеры наблюдения со двора <адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи [СКРЫТО] Р.С. признал, что на кадре видеосъемки изображен он, тем самым изобличая себя в инкриминируемом деянии (т. 2 л.д.252-253);

-вещественным доказательством – видеозаписью с камер наблюдения, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15:50 на кадре изображен хозяйственный блок, баня участка № по <адрес>, со стороны <адрес> к бане идет мужчина, одет в кепку светлого цвета, серой футболке. ДД.ММ.ГГГГ 20:18:10 часов в кадре изображен хозяйственный блок, баня участка № по <адрес>, с дальнего левого угла бани со стороны огорода участка № по <адрес> пошел дым. ДД.ММ.ГГГГ 20:18:14 часов со стороны дальнего левого угла бани по участку № по <адрес> возвращается мужчина. Также из представленной видеозаписи следует, что в период времени с 20.00 часов до 20:15:50 и с 20:18:14 до 20.31:30 часов ДД.ММ.ГГГГ какого-либо движения людей на участке № не зафиксировано, при этом на участке № зафиксировано несколько людей, тушивших пожар.

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО52, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, потерпевшего ФИО8, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, потерпевшего, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели, потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно [СКРЫТО] Р.С., судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей, потерпевшего об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого [СКРЫТО] Р.С. в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО14 показала, что [СКРЫТО] Р.С. приходится бывшей супругой, отношения у них хорошие. Ранее они проживали на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, соседи были ФИО8, живут на участке № про <адрес>. С момента переезда ФИО8, отношения у них не очень сложились, практически они друг с другом не общались. ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов домой её привезла на машине ФИО15 Они прошли в дом, сидели на кухне, а [СКРЫТО] спал в спальне. Спальная у них расположена у входа, кухня находится в дальней комнате, но если бы [СКРЫТО] выходил куда-нибудь, то они бы его заметили. Около 20.30 часов ФИО15 собралась домой, она попросила её посидеть еще немного. Около 20.45 часов они перешли с ней в зал, минут через 5 [СКРЫТО] вышел на улицу и тут же зашел в дом, в руках у него была сигарета, сказал, что у ФИО8 горит баня. Тогда они вышли из дома, стали пытаться тушить огонь, ФИО8 в это время уже находился на крыше. Они с ФИО15 пытались тушить пожар, а [СКРЫТО] освобождал шланг.

Из показаний ФИО15, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО14 она знакома с 1999 года, также знакома с [СКРЫТО], отношения между ними дружеские. ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов она привезла из больницы [СКРЫТО] к ней домой по адресу <адрес>, дома находился [СКРЫТО]. Также ей было известно, что в этот день на участке [СКРЫТО] судебные приставы-исполнители снесли баню, в связи с этим он употребил спиртные напитки. Они с ФИО14 сидели в зале, а [СКРЫТО] спал в комнате. Около 20.20 часов [СКРЫТО] проснулся, прошел через прихожую к выходу. Вышел на крыльцо дома, через несколько минут зашел обратно с прикуренной сигаретой и сказал, что горит баня ФИО8. Они с ФИО14 вышли из дома, ФИО8 в это время со шлангом тушил огонь. Они стали таскать тазики с водой, чтобы помочь, потом приехали пожарные, полиция. Она пыталась выяснить у [СКРЫТО] кто поджег баню, он ответил, что не знает (т. 2 л.д. 182-184).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что и с семьей [СКРЫТО] дружит давно, отношения у них хорошие. Ей известно, что [СКРЫТО] более 10 лет судятся с ФИО8. О том, что сгорела баня у ФИО8 она узнала через несколько дней от соседей, ей звонила ФИО14, говорила, что в поджоге обвиняют их, но она считает, что [СКРЫТО] не могли поджечь баню.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе адвоката, представляющего интересы [СКРЫТО], участвовала при фотосъемке осмотра участка на <адрес>, данный участок граничит с участком № между ними отсутствует часть забора метра два, дальше растут кустарники.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что с семьей [СКРЫТО] дружит более 20 лет, отношения у них хорошие. В ноябре 2015 года [СКРЫТО] оставили ей ключи от своего участка, когда оттуда съехали, чтобы она периодически смотрела за ним. После этого на участок пришла только весной 2016 года, встретила там ФИО8, которая с ней грубо разговаривала, фотографировала её. Участок [СКРЫТО] огорожен, на него попасть можно только с заднего огорода. Ей известно, что [СКРЫТО] и ФИО8 судились по поводу построек.

Проанализировав показания свидетелей ФИО14, ФИО15, суд приходит к выводу о несостоятельности сведений, изложенных в их показаниях, поскольку они полностью противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованным доказательствам, оценка которым дана выше.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО18 следует, что обстоятельства совершения [СКРЫТО] Р.С. преступления им не известны, очевидцем его они не являлись. Кроме того, указанные свидетели являются друзьями семьи [СКРЫТО], что следует из их показаний, и свидетельствует о том, что они максимально стремятся подстроиться под позицию стороны защиты о непричастности подсудимого [СКРЫТО] Р.С. к преступлению, а потому считает их в этой части недостоверными и отвергает.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, поскольку свидетель ФИО14 является бывшей супругой подсудимого, с которой у них сохранились дружеские отношения, а со свидетелем ФИО15 близкими друзьями, что следует из их показаний, а также показаний подсудимого, и свидетельствует о том, что они максимально стремятся подстроиться под позицию стороны защиты о непричастности подсудимого [СКРЫТО] Р.С. к преступлению, а потому считает их в этой части недостоверными и отвергает.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что обстоятельства совершения преступления ей не известны, она участвовала только при фотосъемке <адрес>, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснить каким образом она была привлечена для участия в фотосъемке пояснить не смогла.

Оценивая показания подсудимого [СКРЫТО] Р.С., в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, в ходе судебного следствия выдвинутая им версия о непричастности к совершению преступления, а также наличие алиби в момент совершения преступления, являются надуманными, противоречащими показаниям потерпевшего, свидетелей, исследованным доказательствам, оценка которым дана выше.

Доводы стороны защиты о том, что поджог бани ФИО8 могло совершить любое лицо, свободно прошедшее на <адрес> в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана выше.

Ссылка стороны защиты на то, что на <адрес> имелся свободный проход со стороны <адрес>, что следует из представленных фотографий и показаний свидетеля защиты ФИО19, не может являться основанием для оправдания [СКРЫТО] Р.С. по предъявленному ему обвинению, поскольку данные сведения зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как события пожара произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании не подтверждены доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим в связи с возможностью получения от подсудимого денежных средств, а также оговоре со стороны свидетелей, в связи с чем суд отвергает их, и признает голословными.

Доводы стороны защиты на то, что свидетель Булычев при просмотре видеозаписи высказал лишь предположение о том, что на ней изображен [СКРЫТО] Р.С. не могут быть признаны судом, поскольку при просмотре видеозаписи с участием [СКРЫТО] Р.С., он, в присутствии защитника, подтвердил, что на записи в период времени в 20:15:50 и 20:18:18 часов ДД.ММ.ГГГГ изображен именно он. При этом доводы стороны защиты о том, что к [СКРЫТО] Р.С. были применены меры физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, суд находит голословными, поскольку они ничем не подтверждены. Каких-либо письменных доказательств иного, стороной защиты не представлены.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку препятствий для его рассмотрения судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого [СКРЫТО] Р.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия и доказан как показаниями потерпевшего, так и объективными материалами уголовного дела.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствие и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому [СКРЫТО] Р.С. суд учитывает совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить [СКРЫТО] Р.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного [СКРЫТО] Р.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО8 заявлены исковые требования о взыскании с [СКРЫТО] Р.С. имущественного вреда в размере 935 000 рублей. В связи с необходимостью дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО8 заявлены требования о взыскании с [СКРЫТО] Р.С. расходов, связанных с оплатой услуг его представителя в размере 20 000 рублей, однако потерпевшим суду не представлены подлинники квитанций в подтверждение указанных расходов. Имеющиеся в материалах уголовного дела квитанции об оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 199), не заверены надлежащим образом. В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения требований потерпевшего в данной части.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГАЙФУЛЛИНА ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] Р.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения [СКРЫТО] Р.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Л.Б.Мохова