Дело № 1-15/2018 (1-254/2017;), первая инстанция

№ 1-15/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретарях Хаковой Л.Т., Жукове В.И., Насыровой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя Гумеровой Д.Р., Мансурова А.А., Насыровой Л.Р.,

подсудимого [СКРЫТО] Р.Г.,

адвокатов Кобалии Л.А., Бикбаевой Э.С., Альмухаметова И.И., Туйгунова Р.Р. (ордера в деле),

потерпевших Гайнетдинова Р.Ф., Шайхисламова Б.Б., Гиляева А.Ф., Юнусова Б.Г., Килина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего ООО «РН «Охрана Нижневартовск», охранник 1 категории, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319, ч. 4 ст. 296, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и совершил публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также совершил угрозу причинением вреда здоровью совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении судебного пристава - исполнителя в связи с исполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Потерпевший №1 (далее – начальник отдела – старший судебный пристав Потерпевший №1), в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» имеющий право на исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Свидетель №1 (далее – судебный пристав-исполнитель Свидетель №1), судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – судебные приставы по ОУПДС) Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, на которых в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, прибыли к жилому дому по адресу: <адрес>, для проведения исполнительских действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № - производства принудительного демонтажа (сноса) ограждения (металлического забора) в целях исполнения судебного решения, в соответствии с которым ФИО17 обязана за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок путем демонтажа (сноса) ограждения (металлического забора), расположенного на земельном участке в кадастровом квартале 02:55:010314, ориентировочной площадью 304 кв.м., находящемся по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, привести земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств.

В указанный период времени в доме по адресу: <адрес>, находился сын ФИО17 - ФИО1. Возражая против принудительного исполнения вышеуказанного решения Ленинского районного суда <адрес>, ФИО1 совместно со своей матерью ФИО17 вышел к границам вышеуказанного участка со стороны <адрес>, где попытался убедить сотрудников <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – сотрудников Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>) отказаться от принудительного исполнения решения суда, на что получил отказ.

В период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, осознающего, что сотрудники Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> обладают достаточными полномочиями и оборудованием для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда <адрес>, имеют возможность осуществить принудительный демонтаж (снос) ограждения (металлического забора), в связи с сложившейся ситуацией испытывающего неприязнь к сотрудникам УФССП по <адрес>, сформировался преступный умысел на публичное оскорбление представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №4

С этой целью ФИО1, в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле участка <адрес> со стороны <адрес>, публично, в присутствии гражданских лиц, в связи с неприязненным отношением к сотрудникам УФССП по <адрес> при исполнении должностных обязанностей, выполняющим свои должностные обязанности, умышленно, с целью умаления авторитета государственной власти, оскорбления и унижения ее представителей, стал выражаться в неприличной форме грубой нецензурной бранью, то есть высказывать оскорбления, унижающие честь и достоинство, в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Потерпевший №1 и судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №4, которые были в форменном обмундировании и являлись представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, то есть словесно унижать их честь и достоинство в неприличной форме, громко выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, употребляя нецензурные слова и выражения.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Потерпевший №1 и судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Потерпевший №4 моральный вред.

Кроме того, в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, осознающего, что сотрудники Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> обладают достаточными полномочиями и оборудованием для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда <адрес>, имеют возможность осуществить принудительный демонтаж (снос) ограждения (металлического забора), сформировался преступный умысел на совершение угрозы причинением вреда здоровью в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Потерпевший №1, судебных приставов по ОУПДС Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, в связи с исполнением решения суда с целью воспрепятствования исполнению указанными должностными лицами своих должностных обязанностей, оказания психологического давления на указанных должностных лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь возле участка <адрес> со стороны <адрес>, осознавая, что его действия неминуемо нанесут ущерб охраняемым законом интересам, высказал угрозы причинением вреда здоровью в отношении судебных приставов, судебного исполнителя - начальника отдела - старшего судебного пристава Потерпевший №1, судебных приставов по ОУПДС Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, - сообщив, что ударит указанных лиц, натравит на них сторожевую собаку, если те подойдут ближе, подкрепив свои угрозы фактическими действиями – демонстрацией возможности применения в отношении вышеуказанных лиц сторожевой собаки, которую ФИО1 удерживал при себе.

Опасаясь возможного применения насилия со стороны ФИО1, сотрудники Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> сообщили о неправомерных действиях ФИО1 в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. Прибывший по указанному сообщению старший участковый уполномоченный полиции УУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №5 (далее – старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №5), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», кроме прочего, имеющий право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, то есть, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, попытался провести с ФИО1 разъяснительную беседу, успокоить ФИО1, однако, ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, продолжил высказывать угрозы причинением вреда здоровью в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Потерпевший №1, судебных приставов по ОУПДС Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №5, подкрепляя свои угрозы демонстрацией сторожевой собаки и размахивая находящимся у него в руках черенком от садовой лопаты.

После этого, желая не допустить принудительного исполнения решения суда, ФИО1 в период времени с 11 час. 30 мин до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вернулся на территорию участка <адрес>, после чего запер ворота и дверь, ведущие на территорию указанного участка, на неоднократные требования сотрудников Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> и старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №5 прекратить противоправные действия, прекратить препятствовать производству исполнительских действий ФИО1 в грубой форме отвечал отказом.

В период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин., реализуя свои должностные полномочия, действуя в соответствии с законом, судебные приставы по ОУПДС Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №5 попытались войти на территорию участка <адрес>. В этот момент у ФИО1, желающего не допустить принудительного исполнения решения суда, осознавшего, что угрозы причинения вреда здоровью в отношении судебных приставов, судебного исполнителя, сотрудника полиции не дали желаемого им результата, сформировался преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении судебных приставов по ОУПДС Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №5

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и незаконно, желая не допустить принудительного исполнения решения суда, находясь возле ворот, ведущих на участок по адресу: <адрес>, ФИО1 распылил из аэрозольного баллончика пахучее вещество с раздражающими свойствами в сторону судебных приставов по ОУПДС Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №5, находившихся поблизости, причинив последним химические ожоги лица, верхних дыхательных путей, не причинившие вред жизни и здоровью указанных лиц.

Войдя на территорию участка по адресу: <адрес>, сотрудники УФССП Российской Федерации по <адрес> повторно потребовали от ФИО1 прекратить сопротивление и позволить им провести исполнительские действия, на что ФИО1 ответил отказом, после чего продолжил высказывание угроз причинением вреда здоровью в отношении сотрудников Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, размахивая черенком от садовой лопаты, находившейся у него в руках. Действуя указанным образом, ФИО1 оттеснил сотрудников Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> и старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №5, опасавшихся применения насилия со стороны ФИО1, за пределы участка <адрес>.

Выполняя свои должностные обязанности по обеспечению исполнения решения суда, судебный пристав по ОУПДС Потерпевший №2 попытался вновь войти на территорию участка <адрес>. В этот момент у ФИО1 осознавшего, что угрозы причинения вреда здоровью в отношении судебных приставов, судебного исполнителя, сотрудника полиции, а также применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, не дали желаемого им результата, сформировался преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении судебного пристава - судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №2 – в связи с исполнением решения суда.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., находясь возле входа на участок <адрес> со стороны <адрес>, замахнувшись, нанес два удара сверху вниз черенком садовой лопаты, находящейся у него в руках, в область головы судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №2, от которых последний уклонился. В результате указанных действий ФИО1 какой-либо вред здоровью Потерпевший №2 не причинил, однако, в момент применения ФИО1 насилия оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья Потерпевший №2

После этого в отношении ФИО1 сотрудниками Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> была применена физическая сила, ФИО1 был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с матерью ФИО17, отцом ФИО19, сестрой Свидетель №2 В 2016 году Администрация <адрес> подала иск к его матери о самовольном захвате территории возле их дома по адресу: <адрес> – за несколько лет до этого они отгородили забором небольшой участок земли за баней. На основании решения Ленинского районного суда <адрес>, вынесенного в 2016 или 2017 году, точно не помнит, они были обязаны снести ограждение, освободить самовольно занятую территорию. Они с указанным решением суда согласны не были, обжаловали указанное решение, направляли судебным приставам заявления об отсрочке исполнения решения суда, однако, получали отказы. В июне 2017 года судебными приставами-исполнителями решение Ленинского районного суда было принудительно исполнено, установленная ими ограда была снесена, однако, на следующий день они вновь установили забор и ворота. Судебные приставы вновь прислали им требование о сносе забора и ворот, однако, они указанное требование в установленный срок не исполнили, направили судебным приставам заявление об отложении принудительного исполнения решения суда, однако, то было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. к их дому по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> – той стороны, где находится самовольно занятый ними участок, - подошли судебные приставы – несколько сотрудников УФССП в черной форме, начальник отдела судебных приставов Потерпевший №1 и судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 – он знал указанных сотрудников, так как накануне посещал Ленинской РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, оставлял заявление об отложении принудительного исполнения решения суда. Кроме того, к участку подъехал трактор. В доме в этот момент находился он, его мать ФИО17, отец ФИО19, а также сестра Свидетель №2. Они поняли, что судебные приставы собираются самостоятельно сносить ворота и забор, он решил помешать судебным приставам, так как считает, что решение Ленинского районного суда <адрес> незаконное и несправедливое. Он бросил из-за забора несколько камней в сторону судебных приставов, чтобы напугать тех, надеялся, что те испугаются и уйдут. При этом он специально бросал камни так, чтобы не попасть в сотрудников ФССП, выбирал для броска места, где никого из людей не было. Судебные приставы не уходили, подходили ближе к ограде. Он взял с собой их собаку по кличке Акбай, привязал ту веревкой к поясу шорт, также для большей убедительности взял в руки лопату, после чего вышел с территории участка к судебным приставам. Он был крайне рассержен, разозлен тем, что судебные приставы хотят снести ограду и ворота, отнять у них участок, в который было вложено много труда – они засыпали участок землей, выровняли. Он кричал на судебных приставов, пытался прогнать тех, угрожал спустить с поводка собаку, надеясь, что приставы уйдут и оставят их в покое. Особенно его раздражал начальник отдела Потерпевший №1 и один из судебных приставов в черной форме – невысокий мужчина – указанных лиц он оскорблял грубой нецензурной бранью. Чуть подальше, рядом с проезжей частью <адрес>, стояли их соседи, которые слышали всю их перепалку. Судебные приставы настаивали на том, что те должны снести ограждение, он говорил тем, чтобы приставы уходили, говорил, что не даст тем снести их забор. Насколько он понял, судебные приставы опасались его и его собаки, потому что через какое-то время к ним подошел их участковый Потерпевший №5, который также стал объяснять ему, что они должны исполнить решение суда, он не хотел слушать участкового, продолжал спорить, кричать, размахивать черенком лопаты, чтобы полицейский и судебные приставы не подходили к нему. В какой-то момент он решил зайти на территорию, так как полицейский и приставы подходили к нему, он решил, что нужно запереться на участке. Когда он зашел на участок, он запер калитку и решил развести у ворот огонь, чтобы не смог проехать трактор. Он облил кусок доски соляркой, положил его под ворота и поджег. Судебные приставы, насколько он понимает, испугались, через некоторое время подъехали пожарные. Он решил самостоятельно затушить огонь, потушил огонь водой. Через некоторое время судебным приставам и участковому удалось открыть калитку, те начали заходить на огороженную территорию, его мать ФИО17 пыталась помешать приставам, однако, те просто отталкивали ее. Ему это не понравилось, он был взбешен, и поэтому он решил применить в отношении судебных приставов и участкового перцовый газовый баллончик, приобретенный им для самозащиты в конце весны 2017 года в магазине оружия на <адрес>, точное название и местоположение магазина он не помнит. Указанный газовый баллончик был в правом кармане шорт, он достал баллончик правой рукой и начал распылять в область головы судебным приставам и участковому, вошедшим на территорию их участка. Приставы и участковый начали кашлять, однако, с участка не уходили. Он вновь взял в руки лопату, начал размахивать лопатой перед полицейским и судебными приставами, угрожал, что ударит тех, если приставы не уйдут с участка. В какой-то момент таким образом ему удалось оттеснить участкового и судебных приставов к калитке, вытеснить тех на улицу. Один из судебных приставов вновь попытался попасть на территорию участка, пройти через калитку, поэтому он решил напугать того, два раза ударил по калитке рядом с судебным приставом черенком лопаты. Бить судебного пристава он не хотел, хотел только напугать того. Практически сразу же после этого судебные приставы бросились на него, приставам удалось повалить его на землю, приставы начали душить его, выкручивать руки, после чего на него надели наручники. Он был рассержен, кричал, говорил, чтобы приставы ушли, отпустили его. В суматохе он выронил газовый баллончик, потерял указанный баллончик, где тот в настоящее время, он не знает. После этого прибывшие сотрудники полиции и судебные приставы вывели его с участка к проезжей части <адрес>, хотели посадить его в служебный автомобиль полиции, однако, он был рассержен, считал действия представителей власти незаконными, поэтому он побежал от полицейских и судебных приставов в сторону <адрес> переправа. Практически сразу же полицейские и судебные приставы догнали его и повалили на землю, после чего посадили в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, где он пробыл до утра. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в Ленинский районный суд <адрес>, где он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вину в применении насилия к представителям власти и угрозе применения такого насилия признает полностью, в содеянном раскаивается.(т. 2, л.д. 91-95).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их, указав, что вынужден был давать такие показания по совету адвоката, с которым у него было заключено соглашение.

Суд находит необоснованным утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он был вынужден давать такие показания, противоречащим письменным доказательства, исследованным в судебном заседании. Так, из содержания протокола допроса, приведенные показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав и интересов. Предварительно ему разъяснялись его процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя. ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, которые прочитаны лично самим ФИО1, и он собственноручно указывал об этом в протоколах. Также подписи ФИО1 содержатся на каждом листе протокола его допроса. Замечаний у участников не возникало. Каких-либо отводов адвокату ФИО21 подсудимым ФИО1 не заявлялось, что свидетельствует о согласии подсудимого на защиту его интересов данным защитником. ФИО1 был допрошена в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого. При этом ни ФИО1, ни его защитник, с которым у него было заключено соглашение, не заявляли о каком-либо нарушении его прав органами следствия, замечаний после ознакомления с процессуальным документом не высказывали.

При таких обстоятельствах, у суда нет препятствий для использования вышеуказанных показаний ФИО1 в качестве доказательств по делу. А поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами, суд признает их достоверными.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Так потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он работает в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. В 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, приставы Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, Свидетель №1 прибыли к месту производства исполнительских действий дому по адресу: <адрес>, для демонтажа забора. По приезду их встретил ФИО29, был с собакой. ФИО29 в грубой форме сказал, что сноса не будет, матерился, грубо выражался, после начал угрожать, что он сейчас спустит собаку на них, начал привлекать соседей, соседей много вышло, в последующем вышла ФИО29, мама подсудимого. После того, как начали поступать угрозы, они объяснили ФИО29 цель их визита, что производится принудительный снос, предупредили о применении физической силы, об административной ответственности, в случае если он не будет выполнять требования судебного пристава, но ФИО29 их не слушали, только выкрикивали в их адрес не цензурные слова. Потом ФИО29 их запугивал собакой, натравливал ее на них, они отошли, после чего в отношении ФИО29 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8, за не выполнение требований судебного пристава-исполнителя, затем был осуществлен звонок в полицию о том, что ФИО29 воспрепятствуют исполнению судебного решения и идет угроза жизни. Приехал участковый Килин, сначала он успокаивал ФИО29, разговаривал с ним, но ФИО29 его слова не воспринимал, все это время собака была с ФИО29 и тот травил на них ее. В последующем ФИО29 ушел за забор, калитку закрыл, они решили трактором подъехать по ближе, когда трактор начал движение, ФИО29 начали в них поливать воду и кидать камни. Затем ФИО29 подожгли забор. Тракторист отъехал назад, чтобы не повредить трактор, соответственно они тоже испугались и отошли назад. При подходе к забору, было разъяснено, чтобы ФИО29 предоставили доступ к забору. Соответственно при виде огня они вызвали пожарную инспекцию, так как была угроза, что соседние дома загорятся. Пожарные приехали, ФИО29 сами сразу потушили огонь. Потом приехали еще сотрудники полиции. Затем было принято решение все-таки зайти за территорию забора, для исполнения судебного решения. Когда попытались зайти, ФИО29 в отношении судебных приставов Юнусова, Гиляева, Шайхисламова и Килин было применено средство в виде газа. Потом попытались снова зайти, уже после приезда медиков, и после осмотра приставов, на которых он был распылен. ФИО29 был предупрежден, что будет применена физическая сила, если собака не будет убрана, в свою очередь, ФИО29 черенком от лопаты начал размахивать, несколько раз ударил пристава, целился он в голову, а попал по руке, потому что пристав блокировал удары рукой. Когда Гиляев вновь попытался зайти на участок, ФИО29 дважды попытался ударить того черенком лопаты по голове и по плечам, однако, Гиляев уклонился и удары ФИО29 пришлись по калитке. Он распорядился применить в отношении ФИО29 физическую силу, надеть наручники. Шайхисламов повалил ФИО1 на землю. Затем сотрудники полиции препроводили ФИО29 к машине, но каким то образом ФИО29 освободился и побежал по улице, сотрудники полиции побежали за ФИО29, ФИО29 споткнулся и был задержан, потом ФИО29 посадили в машину и увезли.

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании суду показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок, что судебные приставы просят помощи по адресу <адрес>, прибыл на место, увидел, что ФИО29 находится на улице, в руках у того черенок, собакой обвязан на поясе, ФИО29 был в возбужденном состоянии, судебные приставы пояснили ему, что есть документы на основании которых необходим снос забора, ФИО29 воспрепятствует им, он сказал, что поговорит с ФИО29. Он подошел к ФИО1 объяснил, что если документация есть о сносе забора, то его в любом случае снесут, объяснив, чтобы ФИО29 себе хуже не делал, дал снести забор, а в судебном порядке подавал иск в суд или жалобу, если не согласен. На что ФИО29 сказал, что все равно не даст снести забор. Дальше он подошел к судебным приставам и объяснил, что человек его не услышал, далее поступило заявление от Даутовой, что ФИО29 собаку натравливал, выражался нецензурной бранью, он опросил двух свидетелей, материал начал собирать, стали подходить к ФИО29, на что он собаку натравливал, на всех кто подходил, по одному не подходили, втроем, вчетвером подходили, хотели, чтобы он успокоился, ФИО29 размахивал черенком, говорил не подходите, «я вас не подпущу», потом, получилось, что ФИО29 зашел за ворота и из-за ворот уже оттуда, там за воротами были слышны голоса папы ФИО29, мамы, сестренки, потом все они поливали судебных приставов и его водой со шлангов, бросались камнями, во всех кто был, просто из-за забора поливали шлангом и все. В один момент подожгли ворота свои, на что была вызвана пожарная часть №, по прибытию пожарников ФИО29 потушили огонь, а когда пожарники начали заходить в ворота, чтобы посмотреть, в этот момент он тоже с судебными приставами стал заходить, и в тот момент ФИО1 брызнул с газового баллончика, там были судебные приставы и он, все потерпевшие получается были, кроме Гайнетдинова.

На уточняющий вопрос государственного обвинителя, потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что газовым баллончиком в лицо ему брызнул ФИО1, уточнив, что сразу при входе во двор, он увидел ФИО1 с газовым баллончиком, ФИО29 всех кто заходил брызгал. Из-за газа у него дыхание затруднилось и глаза жгло, был ожог верхних путей, после того как он доставил ФИО29 в ОП 4, сам отправился в травм пункт, так как было тяжело дышать.

Также потерпевший Потерпевший №5 суду пояснил, что после того, как ФИО29 газовым баллончиком брызгал, все ФИО29 зашли к себе во двор за калитку, в тот момент, когда стали подгонять трактор, опять вся семья ФИО29 вышла и ФИО2 с палкой был, начал махать, говорил выходите, один из судебных приставов стал приближаться к подсудимому, ФИО29 махал палкой, то есть у него видимо мыслей не было куда-либо попасть, просто чтобы не подходили, хаотичные движения были. В этот момент Шайхисламов подошел сзади ФИО29, обхватил его сзади и начал валить на землю, в тот момент палку отобрали у ФИО29, и в тот момент подошла мама ФИО29, он ее начал отводить, чтобы ту не задели. Затем он увидел, что Шайхисламов с ФИО29 лежат, а сестра подсудимого, ФИО29 Айсылу, с земли подняла кирпич или камень и нанесла около двух трех ударов по голове судебному приставу Шайхисламову. В тот момент ФИО29 Айсылу кто то отодвинул, то есть кто то встал между ней и судебным приставом, чтобы та не била. Затем он подошел к судебному приставу Шайхисламову и помог надеть фиксирующие средства на ФИО29. После чего вывели ФИО29 на улицу, но ФИО29 стал убегать, затем он сел в машину начал разворачиваться, чтобы догнать ФИО29, когда подьехал, ФИО29 уже лежал на асфальте. Они подняли ФИО29 и посадили на заднее сидение в машину, затем доставили в дежурную часть.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который в судебном заседании суду сообщил, что работает в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. он, приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Потерпевший №3 и Потерпевший №2, судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 прибыли к месту производства исполнительных действий - дому по адресу: <адрес>. Подождали, вышла должница ФИО17, также вышел ФИО1, те начали возмущаться. Они позвали соседей, часть соседей были за снос забора, часть были против. Они всех предупредили о последствиях вмешательства исполнения решения суда, попросили у кого машины были припаркованы, чтобы те их убрали, после разъяснения, некоторые машины убрали. ФИО1 вел себя неадекватно, через забор в их сторону бросал камни, угрозы высказывал, также периодически за территорию забора кидал камни и травил собаку. ФИО29 был по пояс голый, собаку привязан себе за пояс поводок, в одной руке у ФИО29 был газовый баллончик с камнем, потом когда ФИО29 заходил обратно за забор, взял палку или лопату и ей замахивался. Они ФИО29 предупредили, но тот не унимался, продолжал травить на них собаку, бросался камнями с нецензурной бранью. Судебные приставы позвонили в дежурную часть отдела полиции, прибыл участковый, они ему объяснили ситуацию и тот подошел к ФИО2 объяснить, то что есть решение суда, в итоге к этому времени подъехал трактор и начал расчищать заросшую траву. ФИО1 зашел за забор стал кидать камни, поливал со шланга водой в них и в сторону трактора бросил бутылку с жидкостью. После чего ФИО29 поджог забор, соседи кричали. До приезда пожарных, был участковый Килин. ФИО29 их обрызгал слезоточивым газом, они отошли от забора, прибыла пожарная машина, после чего ФИО29 сказали, что потушили огонь, старший смены решил убедиться, что все потушили. Когда тот заходил, все они зашли вместе с пожарным за территорию огражденного участка, ФИО2 также продолжал травить собаку и размахивал в сторону участкового черенком от лопаты. Также участковый вызвал наряд сотрудников ППС, чтобы забрали ФИО29 и что тот мешает. Когда они зашли с пожарным на территорию забора и наряд ППС тоже был, их еще раз ФИО29 обрызгали с газового баллончика. Они временно отошли, ФИО2 также вышел с собакой, все происходило возле первого забора. ФИО2 в лицо Гиляеву Артуру размахивал черенком от лопаты. Он оказался со спины ФИО29 и схватил того сзади, потом упал вместе с ФИО2 себе на спину, так как ФИО29 был по пояс раздетый, то был скользкий, пока отцепляли собаку, он держал ФИО29, участковый Килин надевал наручники ФИО29, потом ФИО29 вывели сотрудники полиции, но тот убежал босиком. Когда ФИО29 бежал по <адрес>, он упал, потом сотрудники ППС поймали ФИО29 и загрузили в машину, затем отвезли ФИО29 в ОП №.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании суду сообщил, что с 27.12.2012г. он работает в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. В 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Потерпевший №1, он, приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Потерпевший №4 и Потерпевший №3, судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 прибыли к месту производства исполнительских действий дому по адресу: <адрес>. Когда приехали туда, сначала вышла мать ФИО29, они объяснили все, что приехали на снос забора и представились, в тот момент они были в форме, потом вышел сын ФИО29. У ФИО29 на поясе через поводок была привязана собака, он не впускал их и сказал, что они незаконно пришли и «забор сносить не будете». Соседи выбежали, стояли, смотрели. Потом позвонили сотрудникам полиции, то что в их адрес оскорбления пошли, ФИО29 ругался нецензурной бранью, приехали сотрудники полиции, пытались ФИО29 успокоить и объяснить, чтобы тот не препятствовал. Это все не помогало, ФИО29 начали бросать камни, потом водой поливали всех сотрудников, потом бутылку с горючей жидкостью бросали, ворота сзади подожги. Затем приехала пожарная машина, они попытались зайти в калитку за забор. В первый раз, когда попытались зайти, ФИО29 распыли газовым баллончиком, они все вчетвером отошли. Потом когда он один заходил в калитку, ФИО1 размахивал черенком лопаты и два раза ФИО29 попал об забор лопатой. Затем они вошли и свалили ФИО1, собаку он испугал шокером, та отцепилась и убежала. Пока Потерпевший №4 боролся с ФИО1, к Потерпевший №4 подбежала родственница ФИО1 – молодая женщина, - и начала бить Потерпевший №4 ногами и руками, руками та била пристава по голове. Они оттеснили эту женщину в сторону, на ФИО1 надели наручники. Прибывшие сотрудники ППСП забрали ФИО1 в отдел полиции.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании суду показал, что он работает в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. На основании распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. он, приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Потерпевший №3 и Потерпевший №2, судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 прибыли к месту производства исполнительных действий - дому по адресу: <адрес>. Когда пришли со стороны <адрес>, вышла к ним женщина ФИО29 – должница. Они объяснили той зачем они пришли. Затем вышли ФИО29, который выкрикивал угрозы в отношении сотрудников. ФИО29 еще высказывался в отношении начальника, оскорбил того нецензурными словами.

На уточняющие вопросы, потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что ФИО29 вышел с собакой, которая была привязана к нему на пояс. ФИО29 был в шортах и кепка белая на том была, у ФИО29 в одной руке камень был, в другой газовый баллончик. ФИО29 угрожал, они ему пытались объяснить, что есть решение суда и они могут применить физическую силу, специальные средства. ФИО29 не внимал и продолжал вести себя агрессивно, угрожал и высказывал нецензурные слова. Потом когда уже подъехал трактор и начал расчищать траву, чтобы подъехать, ФИО29 кинул бутылку и подожгли забор, с той стороны дым пошел. В них брызнули газовым баллончиком. ФИО29 поливали их всех водой из шланга. Приехали пожарные, но ФИО29 начали сами тушить. Старший пожарный экипажа сказал, что им необходимо зайти и убедиться, что все потушили, ФИО29 в это время поливали их холодной водой, он выхватил из рук матери шланг. Потом ФИО29 ушли за свою территорию, после ФИО29 применили в отношении их слезоточивый газ. В тот момент, он был впереди всех и видел отца и ФИО1. Он почувствовал жжение дыхательных путей и боль в глазах, лицо начало гореть, он ничего не видел. Затем он начал приоткрывать глаза и увидел, что вышел ФИО29 с черенком. Ему было тяжело дышать и он уже практически ослеп, поэтому отошел за территорию. Черенком лопаты ФИО29 целился в Гиляева Артура, затем ФИО29 посадили в машину и отвезли в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании суду сообщила, что по соседству с ней по адресу: <адрес>, проживает семья ФИО29. ФИО17 у неё имеется конфликт из-за того, что те захватили часть муниципальной земли, самостоятельно поставив забор. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем произошедшего, ФИО29 воспрепятствовал судебным приставам исполнять судебное решение, потом как-то судебные приставы на тот участок зашли, также она видела, что дочка ФИО29 ударила по голове судебного пристава. ФИО1 собаку травил, бутылки разбрасывал в приставов с жидкостью. В руках у ФИО29 постоянно была палка или черенок от лопаты. Закончилось все тем, что судебному приставу попало в глаза газом, скорая помощь приехала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании суду сообщила, что на тот момент она работала судебным приставом исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ они с начальником отдела Гайнетдиновым и тремя ОБДПС выехали на исполнение решения суда по исполнительному производству в отношении ФИО29. Должник проживала по адресу: <адрес>. Когда они подошли к этому участку, сначала вышли несколько соседей, там мешала машина, соседей они предупредили, что ФИО29 могут препятствовать им, что лучше машину убрать и не мешать. Соседи их послушались и убрали машину. Через некоторое время, когда они хотели поближе подойти к забору, на них посыпались камни, кто-то за забором нецензурно выражался в их адрес, грубил и говорил, чтобы они уходили, ФИО29 утверждали, что они якобы делали все незаконно. Они все были в форме, это соседи тоже видели. Через некоторое время к ним на встречу вышла ФИО29 Сазида и ФИО1. ФИО1 был по пояс без рубашки, оголенный, и на пояс была привязана большая собака. ФИО29 угрожал им этой собакой и говорил, что если они не уйдут, то он на них натравит эту собаку. Также ФИО29 не прекращал оскорблять начальника и продолжал нецензурно выражаться. Начальник и все они предупреждали семью ФИО29, что они являются представителями государственной власти, и не стоит в их адрес выражаться и так себя вести. На их замечания ФИО29 не реагировали, на замечания соседей они также не реагировали, продолжали себя агрессивно вести. Они вызвали участкового. Через некоторое время приехал участковый, она написала заявление, чтобы ФИО1 увезли, так как тот мешал им исполнять решения суда. Вместе с участковым они пытались подойти к забору, их не впускали, через забор поливали со шланга водой. ФИО29 также замахивался черенком от лопаты, когда к тому пытались подойти сотрудники ОПДС. ФИО1 и Сазида находились за забором, в один момент они увидели, то, что пошел дым, вызвали пожарных. Пожарные приехали. ФИО29 подожгли, чтобы трактор не подъезжал близко к забору, водитель трактора сказал, что не будет рисковать и когда трактор находился ближе к воротам, ФИО1 кинул бутылку с горючей жидкостью в сторону трактора. Тогда водитель трактора не стал рисковать техникой и сказал что отъедет. Потом через некоторое время подъехали двое полицейских, чтобы забрать ФИО29. Через забор пройти не смогли, ОБПДС совместно с участковым хотели открыть калитку и пройти, в этот момент они услышали звук и ОБПДС и участковый начали сильно кашлять, в тот момент она тоже начала кашлять и на тот момент пожарники стояли возле нее и сказал ей, чтобы она отошла в безопасное место. Когда через забор прошли она там увидели еще двух родственником ФИО29 Сазиды – муж и девушка были. Через некоторое время начальник скомандовал, чтобы ФИО1 свалили на землю, что полиция смогла его увести. В этом момент, когда ФИО29 повалили, была потасовка, у ФИО29 собака отцепилась, побежала в ее сторону, поэтому ей пришлось отойти в более безопасное место. Прибывшие сотрудники ППСП забрали ФИО1 с собой в отдел полиции.

На вопрос государственного обвинителя, свидетель пояснила, физическая сила в отношении ФИО29 судебными приставами не применялась, только на землю ФИО29 повалили и наручники надевали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что её родители проживают по адресу: <адрес>, она периодически навещает тех. По соседству с ее родителями по адресу: <адрес>, проживает семья ФИО29, их участки фактически являются смежными, граничат дальними частями огородов. Ранее у её матери были определенные конфликты с ФИО1 по поводу межевания участков, однако, впоследствии конфликты были урегулированы. Также у её родителей есть соседи Мазитовы, проживающие по адресу: <адрес>, которые длительное время судятся с [СКРЫТО] по поводу земли, которую ФИО29 самовольно заняли и пытаются оформить в собственность – Мазитовы настаивают на том, чтобы по указанной земле проходила дорога, которую те будут использовать для своих хозяйственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 час.00 мин. она была в гостях у своих родителей по адресу: <адрес>. Кто-то из соседей сказал им, что скоро к дому ФИО29 прибудут судебные приставы для принудительного исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного [СКРЫТО] забора. В целом их семья на стороне ФИО29 в этом вопросе, так как они все облагораживали участок, бывший ранее болотом, засыпали и осушали указанный участок, ФИО29 также принимали в этом участие. Около 11 час. 30 мин. они увидели, что судебные приставы прибыли к участку ФИО29 со стороны <адрес>. Она вместе с матерью, другими соседями вышла на улицу, они находились неподалеку. У границы своего участка стоял сын их соседки ФИО17 ФИО1, который держал в руках поводок, к которому была привязана собака светлого цвета, рядом находилась ФИО17, муж ФИО17 и дочь Свидетель №2. ФИО29 спорили с судебными приставами, не пускали тех к забору, пытались прогнать, кричали на судебных приставов. Сколько было судебных приставов она точно не помнит, было как минимум 2 сотрудника ФССП в зеленой форме – мужчина и женщина, - а также не менее трех мужчин в черной форме. ФИО1 громко кричал на приставов, кричал, чтобы те уходили, оставили тех в покое, говорил, что не даст снести забор. Приставы настаивали на своем, пытались пройти к забору. ФИО1 держал на поводке собаку, которая лаяла на приставов, также в какой-то момент тот взял в руки лопату и размахивал указанной лопатой перед судебными приставами – насколько она понимает, желая напугать тех. Также ФИО1 громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес двоих судебных приставов – мужчины в зеленой рубашке и мужчины в черной форме. В последующем приставы оттеснили ФИО1 к воротам, ФИО1 забежал на свой участок, заперся на участке и начал разводить костер за воротами, чтобы не мог проехать прибывший вместе с приставами трактор. Через некоторое время судебные приставы попытались зайти на участок, кто-то брызнул в тех раздражающим газом из баллончика, однако, она не видела, кто это сделал, так как стояла достаточно далеко, приставы заходили за ворота. Через некоторое время до них дошел удушливый запах от баллончика, она отошла подальше. С этого момента она то заходила к себе домой, то выходила из дома, может пропустить какие-то моменты. Через некоторое время она увидела, когда она находилась, смотрела на происходящее из окна, она увидела, как ФИО1 повалили на землю приставы и полицейский, скрутили ФИО1, надели на того наручники и увели. После этого все в целом успокоилось, через некоторое время судебным приставам удалось снести забор (т. 2, л.д. 55-58).

Показания специалиста ФИО22, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что удар деревянным черенком садовой лопаты в область головы или верхнюю часть туловища может повлечь причинение вреда здоровью различной степени тяжести, а также может повлечь причинение повреждений, опасных для жизни (т. 2, л.д. 191-193).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия и таблица иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрена территория, прилегающая к жилому дому по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. (т. 1, л.д. 56, 57-58).

Протоколом выемки у ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО23 изъят цифровой диск с видеозаписями противоправных действий ФИО1 (т. 1, л.д. 156-157).

Протоколом выемки у Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №1 изъят цифровой диск с видеозаписями противоправных действий ФИО1 (т. 1, л.д. 163-164).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены предметы, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выемки у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписях содержатся свидетельства противоправной деятельности ФИО1. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 166-170, 171-172).

Вышеуказанные видеозаписи были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, подлинность их сомнения у суда не вызвала, запись была сделана при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Свидетель №1, выемка произведена в соответствии с нормами УПК РФ. Видеозаписи подтверждают показания потерпевших и свидетелей о противоправных действий ФИО1

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1, типовой должностной регламент начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2, должностной регламент судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №3, должностной регламент судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Потерпевший №4, должностной регламент судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4, выписка из приказа о назначении Потерпевший №5; должностной регламент (должностная инструкция) старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-236).

Материалами исполнительного производства <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-ИП возбужденного 18.04.2017г. (т.2 л.д.2-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2 установлен химический ожог лица, обоих предплечий, верхних дыхательных путей. По своему характеру указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2, л.д. 186-188).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №4 установлен кровоподтек левой заушной области, ссадины, кровоподтеки верхних конечностей, химический ожог лица. По своему характеру указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2, л.д. 207-210).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №5 установлен химический ожог лица, верхних дыхательных путей. Вред здоровью не причинен.(т. 2, л.д. 244-247).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №3 установлен химический ожог лица, предплечий, верхних дыхательных путей. По своему характеру указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2, л.д. 225-228).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной совокупностью исследованных доказательств. Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, по доводам подсудимых и стороны защиты, суд не находит.

Названные выше объективные доказательства полностью согласуются с материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает бесспорно установленным, что именно ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ч. 4 ст. 296 УК РФ, как угрозу причинения вреда здоровью в отношении судебного пристава, судебного исполнителя, в связи с исполнением решения суда, совершенную с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, обстоятельства происшедшего судом установлены из показаний как самих потерпевших Потерпевший №1, ФИО24, Потерпевший №2.Ф., Потерпевший №3, Потерпевший №5, так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители Потерпевший №1 Свидетель №1 Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в форменном обмундировании прибыли по месту жительства ФИО29 к жилому дому по адресу: <адрес> пояснил о необходимости исполнения судебного решения по производству принудительного демонтажа (сноса) ограждения (металлического забора).

Показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО24, Потерпевший №2.Ф., Потерпевший №3, Потерпевший №5 и свидетелей – очевидцев происшедшего также подтверждается, что Потерпевший №1, ФИО24, Потерпевший №2.Ф., Потерпевший №3, Потерпевший №5 находились при исполнении должностных обязанностей, представились, разъяснили ФИО29, что в целях исполнения судебного решения, в соответствии с которым ФИО17 обязана за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок путем демонтажа (сноса) ограждения (металлического забора), расположенного на земельном участке в кадастровом квартале 02:55:010314, находящемся по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, привести земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств, будет осуществлен принудительный демонтаж (снос) ограждения (металлического забора).

При этом ФИО29 ранее были осведомлены о возбуждении исполнительного производства.

Показаниями указанных лиц также подтверждается, что ФИО1 препятствовал деятельности судебных приставов-исполнителей при осуществлении теми исполнительного производства, был агрессивен, нецензурно ругался, размахивал черенком от садовой лопаты и высказал слова угрозы сообщив, что ударит указанных лиц, натравит на них сторожевую собаку, если те подойдут ближе, подкрепив свои угрозы фактическими действиями – демонстрацией возможности применения в отношении вышеуказанных лиц сторожевой собаки, которую ФИО1 удерживал при себе, а также распылил из аэрозольного баллончика пахучее вещество с раздражающими свойствами. Сложившаяся обстановка дала повод для вызова участкового Потерпевший №5, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших, до приезда которого в целях безопасности судебные приставы – исполнители отошли от границ забора.

Показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО24, Потерпевший №2.Ф., Потерпевший №3, Потерпевший №5 и свидетелей – очевидцев происшедшего, в поле зрения которых постоянно находились все участники конфликта, установлено, что именно ФИО1 нецензурно ругался, размахивал черенком от садовой лопаты и высказал слова угрозы сообщив, что ударит указанных лиц, натравит на них сторожевую собаку, а также причинил химические ожоги лица, верхних дыхательных путей путем распыления из баллончика.

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО1, судебный пристав – исполнитель Потерпевший №2 угрозу для жизни и здоровья воспринял как реальную и действительную.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами о должностном положении судебных приставов – исполнителей Потерпевший №1, ФИО24, Потерпевший №2.Ф., Потерпевший №3,, находящихся 21.07.2017г. при исполнении своих обязанностей в рамках возбужденного по исполнению судебного решения исполнительного производства в отношении ФИО29.

Представленными доказательствами установлено, что на момент происшедшего ФИО1 знал о наличии судебного решения о демонтаже забора по гражданскому делу, кроме того, ФИО29 в установленном законом порядке были уведомлены о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, ФИО1 был информирован о должностном положении потерпевших и целям их прихода по адресу: <адрес>А, следовательно, при замахивание черенком лопаты, находящейся у него в руках, в область головы судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №2 и высказывании угрозы, нецензурной брани, использование баллончика, умыслом ФИО1 охватывалось, что действует против судебных приставов-исполнителей и сотрудника полиции.

Анализ всех представленных доказательств позволил суду прийти к выводу о мотиве действий ФИО1 - неприязненные отношения в связи с деятельностью судебных приставов – исполнителей в связи с осуществлением ими исполнительных действий, и направленности умысла на совершении угрозы причинением вреда здоровью в отношении судебного пристава Потерпевший №2, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья., как должностному лицу.

Действия ФИО1 носили реальный и действительный характер. О реальном восприятии потерпевшими угрозы причинением вреда здоровью, совершенной с применением насилия, опасного для жизни или здоровья показали и сами потерпевший.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В этой связи показания подсудимого ФИО1 о его невиновности противоречат фактическим обстоятельствам дела, и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом суд принимает во внимание, что сотрудники полиции каких-либо незаконных действий в отношении подсудимого не совершали.

Доводы стороны защиты о том, что судебным приставом была нарушена процедура исполнительных действий, подсудимый не являлся представителем должника, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, инкриминированного ФИО1 Представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что судебные приставы –исполнители ДД.ММ.ГГГГ действовали в пределах своих полномочий.

Судом достоверно установлено, что угроза примененного насилие являлось опасным для жизни или здоровья, хотя оно и не причинило вред здоровью потерпевшего, так как в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, в связи с тем, что подсудимый ФИО1, находящимся у него в руках черенком лопаты, пытался нанести два удара в жизненно важный орган - в область головы судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №2

Кроме того, в суде по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что является сестрой подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем произошедшего, указав при этом, что действия судебных приставов по отношению к ее брату ФИО1 считает не законными, поскольку её брату были причинены телесные повреждения, указывав при этом, что самим подсудимым ни каких угроз, оскорблений в адрес представителей власти не высказывалось.

Показания свидетеля защиты Свидетель №2, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, судом учитывается, что указанный свидетель находятся в близких родственных связях с подсудимым и имеет желание помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, исходя из обстоятельств совершения им преступлений и поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Кроме того, в судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает впервые привлечение к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей, а также заболевания родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает назначить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 4 ст. 296 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает целесообразным назначить подсудимому наказание без реального отбывания наказания, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, роль подсудимого в совершении преступлений, которые совершены с прямым умыслом, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 4 ст. 296 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ст. 319 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- по ч. 4 ст. 296 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет два месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п. 4 справки, приложенной к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Илалова