Дело № 1-12/2019 (1-247/2018;), первая инстанция

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Ганиевой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей Гумеровой Д.Р., Насыровой Л.Р., Бакеева Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Потешкина И.О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17.25 часов, ФИО1 был задержан напротив <адрес> сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», далее в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято из правого кармана олимпийки наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 8,510 грамма, находящееся в семи полимерных пакетиках с клипсой, внутри полимерного пакета, из правого переднего кармана джинсов вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 2,951 грамма, из левого заднего кармана джинсов наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,491 грамма, в одном полимерном пакетике с клипсой.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11.30 до 12.45 часов, в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес>, в санитарном узле в коробе коммуникаций было обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,298 грамма.

Изъятые у ФИО1 наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере он незаконно хранил без цели сбыта.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N- метилэфедрон, внесен в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список №1) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства №681 от 30.06.1998. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 228.1 УК РФ» масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, составляющая от 1 до 200 грамм является крупным размером, следовательно, 9,299 грамма наркотического средства, изъятого у ФИО1, представляет собой крупный размер.

МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), внесен в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список №1) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства №681 от 30.06.1998 г.

Согласно постановлению Правительства от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 228.1 УК РФ» масса наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), составляющая от 0,6 до 3 грамм является крупным размером, следовательно, 2,951 грамма вещества, изъятого у ФИО1 представляет собой значительный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в объеме, установленном судом, признал полностью, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не признал и показал, что наркотические средства потреблял с ДД.ММ.ГГГГ, в основном «скорость» путем курения, наркотики приобретал через интернет. ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым Свидетель №4 решили попробовать МДМА, заказали наркотик через Интернет каждый примерно по 3 грамма, оплатили через терминал «Киви», после того как получили адрес и фото с тайником-закладкой, на автомобиле Свидетель №4 поехали за наркотиком. Приехали в <адрес>, прошли в лес, там долго искали место с закладкой, когда нашли, каждый взял по свертку, после чего пошли к автомобилю. В этот момент их задержали сотрудники полиции. Впоследствии досмотрели в присутствии понятых, у него из кармана олимпийки изъяли <данные изъяты> Эти наркотики он хранил для собственного потребления. Затем ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск у него в квартире в присутствии его матери, было обнаружено и изъято <данные изъяты>. Кроме того у него изъяли <данные изъяты>. Вину в хранении наркотического средства в крупном размере для собственного потребления признает полностью, в содеянном раскаивается. Сбытом наркотиков никогда не занимался.

На дополнительные вопросы подсудимый показал, что имеющаяся у него в сотовом телефоне переписка в приложении Ватцап, была с бывшим сотрудником полиции, который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, о сбыте наркотиков в данной переписке они не договаривались.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» им совместно с сотрудниками Свидетель №11 и Свидетель №5 были задержаны Свидетель №4 и ФИО1 напротив <адрес>, далее он участвовал при досмотре Свидетель №4, у которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, при досмотре ФИО1 он не участвовал.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ими были задержаны Свидетель №4 и ФИО1, в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято из правого кармана олимпийки пакет, в котором находились <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком, живут в одном дворе, ранее вместе потребляли наркотики, приобретал их через Интернет. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которые заставили его дать показания о том, что он якобы приобретал наркотики у ФИО1 Данные показания давал под давлением сотрудников полиции, испугавшись, что в отношении него заведут уголовное дело и посадят его в тюрьму.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что наркотики он потребляет около пяти лет, приобретает их у знакомого ФИО1 по адресу <адрес>, которые ФИО1 скидывает ему с окошка своей квартиры на землю, также иногда приобретает наркотики для своего знакомого Свидетель №2 (т. 1 л.д. 102-104).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их не подтвердил, пояснил, что давал показания под давлением сотрудников полиции, ФИО1 на следствии оговорил. Кроме того, ФИО1 не мог скидывать наркотики с окно своей квартиры, так как проживает на <данные изъяты>. Свидетель №2 ему знаком, но очень плохо, приятелями не являются, для него он никогда наркотики не приобретал, где сам приобретает наркотики, Свидетель №2 не рассказывал.

На дополнительные вопросы свидетель Свидетель №3 показал, что предоставленная им следователю переписка в сотовом телефоне не имела отношения к приобретению наркотиков у ФИО1, так как наркотики у ФИО1 он никогда не приобретал. Сотовый телефон ему возвращен, переписку предоставить не может в связи с её удалением из телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были задержаны Свидетель №4 и ФИО1 напротив <адрес>, в ходе досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято из правого кармана олимпийки вещество в <данные изъяты>. Взяты были <данные изъяты>, замечаний от задержанных и понятых не поступало, морального или физического давления не оказывалось (т. 2 л.д. 14-16).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе очной ставки с ФИО1, следует, что у ФИО1 в ходе досмотра было обнаружено и изъято из кармана олимпийки полимерный пакет, внутри которого находились <данные изъяты>, указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, при этом пояснил, что изъятые у него наркотические средства хранил для собственного потребления без цели сбыта (т. 2 л.д. 112-116).

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО1, у которого были взяты <данные изъяты> в заднем левом кармане джинсов, все изъятое было упаковано, о чем они расписались (т. 2 л.д. 29-31, 33-35).

Аналогичные показания свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 дали в ходе очных ставок с ФИО1, в ходе которых подтвердили, что у ФИО1 были изъяты пакетики <данные изъяты>, которые как пояснил ФИО1 хранил для личного использования (т. 2 л.д. 37-40, 41-44).

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в ходе обыска в квартире ФИО1 по адресу <адрес>, в ходе обыска было обнаружено и изъято <данные изъяты>, все изъятое было упаковано (т. 2 л.д. 49-51, 52-54).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком около 8 лет, отношения дружеские, наркотики потреблял около 5 лет, в том числе и с ФИО1 путем курения, приобретали через Интернет. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 решили купить наркотик МДМА для собственного потребления, заказали в Интернете, потом получили адрес и фото с местом тайника-закладки, поехали по адресу на его машине. Приехали в <адрес>, в лесу долго искали место закладки, когда нашли, каждый взял по свертку. Когда шли по дороге в сторону машины, были задержаны сотрудниками полиции. В ходе досмотра у него были изъяты наркотики.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что по месту жительства ФИО1 приходили подозрительные люди в состоянии наркотического опьянения, как он думает с целью приобретения наркотиков, также ФИО1 поступали звонки от различных людей, полагает, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков из рук в руки у себя дома по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 124-127).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их не подтвердил, пояснил, что показания в данной части давал по указанию сотрудников полиции, находился в шоковом состоянии, боялся привлечения к уголовной ответственности по более тяжкой статье, поэтому оговорил ФИО1, подозрительных людей в состоянии опьянения он действительно встречал на этаже у ФИО1, полагает, что это жильцы дома, в котором он проживает. Каких-либо случаев сбыта наркотических средств ФИО1 ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что наркотики потребляет около 9 месяцев, приобретал их через знакомого Свидетель №3, а он приобретал их у ФИО1, проживающего по адресу <адрес>. Свидетель №3 приобретает у ФИО1 «скорость» из рук в руки за <данные изъяты>, сам лично у ФИО1 наркотики не приобретал (т. 1 л.д. 98-100).

Вина подсудимого в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта также подтверждается:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 легализованы следующие материалы оперативного характера (т.1 л.д.11-14);

- актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 были обнаружены и изъяты: <данные изъяты>

- актами сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО1 произведены <данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <данные изъяты>

- справкой об исследовании №от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: <данные изъяты>

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес> 109, приспособления для курения обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон (т.1 л.д.244-245);

 - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятое у ФИО1 в ходе досмотра <данные изъяты>, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70-75, 90-95).

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Отдельные неточности в показаниях подсудимого об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным им сведений.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Однако, суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого не нашла подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

В основу обвинения по предъявленному обвинению, положены показания сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №11, понятых Свидетель №7, Свидетель №8, участвующих при досмотре ФИО1, которые в своих показаниях подтвердили факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства, показания понятых Свидетель №9, Свидетель №10, участвовавших при обыске в квартире подсудимого. Помимо приведенных выше доказательств также указаны протокол осмотра <данные изъяты>, изъятого у ФИО1, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Между тем, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сведений о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств не добыто, не представлено их и в судебном заседании.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №11, следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ими был задержан ФИО1, у которого было изъято наркотическое средство в крупном размере, понятых Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое как он пояснил, хранил для собственного потребления.

Из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 следует, что они участвовали в качестве понятых при обыске в квартире ФИО1, в ходе которого были изъяты <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он знаком с ФИО1 не был, приобретал наркотики через своего знакомого Свидетель №3, который как он полагает, приобретал их у ФИО1 При этом конкретных случаев приобретения наркотических средств, обстоятельств их приобретения именно у ФИО1, не указал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что наркотических средств у ФИО1 он не приобретал, на предварительном следствии его оговорил. При этом свидетелем не указаны конкретные случаи сбыта наркотических средств ФИО1 ему либо иным лицам.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, следует, что на предварительном следствии он оговорил ФИО1 Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он думал, что приходившие к ФИО1 лица, приобретали у него наркотики, поскольку находились в состоянии наркотического опьянения, т.е. предполагал.

Из протокола осмотра сотового телефона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приложении Ватцап находится переписка с неустановленными лицами, при этом каких-либо конкретных сведений о фактах сбыта ФИО1 наркотических средств либо о предстоящих намерениях сбыта, в переписке не указано, какой-либо экспертизы следствием проведено не было (т. 1 л.д. 80-93).

Из протокола осмотра сотового телефона свидетеля Свидетель №3 следует, что в ходе осмотра переписки с телефона установлено, что при отправке сообщений Свидетель №3 договаривается с ФИО1 об осуществлении сбыта путем выброса свертка из окна собственной квартиры по адресу <адрес>, расположенному у данного дома, также ФИО1 отправляет номер Киви-кошелька, на который Свидетель №3 необходимо перечислить оплату за наркотические средства (т. 1 л.д. 110-111). При этом к протоколу осмотра не приложена сама переписка, не указано время, когда были отправлены данные сообщения.

Данные сведения не представилось возможным восполнить в ходе судебного следствия, поскольку как указал свидетель Свидетель №3, сотовый телефон ему был возвращен, переписка удалена. В связи с чем, суд не может принять данный протокол как доказательство сбыта ФИО1 наркотических средств.

Из показаний сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №11 следует, что они подтвердили только факт обнаружения и изъятия наркотических средств у ФИО1 При этом указанные свидетели только описали ход проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, свое участие в нем, а также какие предметы и где обнаружены.

Однако, указанные свидетели не смогли привести каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел умысел на распространение изъятых у него наркотических средств.

Из материалов дела и показаний свидетелей также усматривается, что в ходе предварительного следствия не установлены лица, которым ФИО1 намеревался сбыть хранимые им наркотические средства, места предполагаемых «тайников-закладок», не называл их и сам ФИО1

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, следует, что они участвовали в качестве понятых, в их присутствии был проведены досмотр ФИО1 и обыск по его месту жительства, какими-либо сведениями о незаконном сбыте наркотических средств ФИО1 они также не располагают.

Из приведенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что каких-либо конкретных фактов сбыта наркотических средств ФИО1 им не известно, они носят предположительный характер.

Представленные в качестве доказательств виновности ФИО1 переписка в приложении «Ватцап», обнаруженная в ходе просмотра сотового телефона, изъятого у подсудимого, а также протокол осмотра сотового телефона свидетеля Свидетель №3, без подтверждения иными доказательствами, не могут быть приняты судом как доказательства причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать такие обстоятельства как расфасовка, его предметы, количество.

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 указано, что он, являясь потребителем наркотических средств, до ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство ? -пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 9,299 грамма и МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 2,951 грамма, с целью последующего сбыта наркозависимым лицам, а также для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17.25 часов ФИО1 был задержан на участке местности напротив <адрес>, далее у него были обнаружены наркотические средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 8,510 грамма, МДМА(d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 2,951 грамма, а также ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты в ходе обыска по месту его жительства ФИО1 наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,298 грамма, пакетик, отрезки фольги, трубки и приспособление для курения с следовыми остатками наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Перечисление указанных действий само по себе не свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, наличии у него намерений реализовать их, в то время как незаконный сбыт наркотических средств может совершаться только с прямым умыслом.

При этом, из содержания обвинения не усматривается, из каких именно обстоятельств исходило обвинение, делая вывод о намерениях ФИО1 совершить незаконный сбыт наркотического средства, какую именно массу наркотического средства ФИО1 намеревался сбыть, и какие именно доказательства свидетельствуют о наличии у него такого умысла.

В тексте предъявленного ФИО1 обвинения не приведены обстоятельства, бесспорно указывающие на то, что подсудимый покушался именно на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, соответствующие доводы в обвинительном заключении отсутствуют.

Размер изъятого у ФИО1 наркотического средства также не может свидетельствовать о направленности умысла именно на его сбыт.
Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он является потребителем наркотического средства «скорость» путем курения, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 также подтвердили факты потребления ФИО1 наркотических средств, данное обстоятельство также подтверждается обнаружением по его месту жительства <данные изъяты>.

Из представленной справки врача ГБУЗ РНД № МЗ РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Других доказательств того, что ФИО1 совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом не установлено, не представлено таких доказательств стороной обвинения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что обнаруженное у него наркотическое средство он хранил для личного потребления, ничем не опровергнуты.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд не усматривает провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, поскольку умысел подсудимого ФИО1 на незаконное хранение наркотического средства при указанных выше обстоятельствах, возник вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона или закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении указанных мероприятий судом не установлено.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он полностью признал вину в совершении преступления, дал подробные показания, в содеянном раскаивается, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применения к нему условного осуждения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, имущественного положения, суд не назначает ФИО1 в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершение им оконченного преступления, с прямым умыслом, суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> уничтожить, <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела, <данные изъяты> вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Председательствующий: Л.Б.Мохова