Дело № 5-90/2015, первая инстанция

№5-90/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2015 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Шакиров А.С.,

с участием представителей ЗАО «Фирма «Универсам» генерального директора ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Фирма «Универсам» по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Прокуратурой Кировского района г.Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Уфа ул.Октябрьской революции,<адрес> проведена проверка исполнения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в ЗАО «Фирма «Универсам» при предоставлении торговой точки ИП ФИО5 Согласно результатов проверки было вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения в отношении ЗАО «Фирма «Универсам» по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ЗАО «Фирма «Универсам» вину не признали, и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор аренды с ИП ФИО5

На основании акта проверки от 04.02.2015г. проведенной прокуратурой Кировского района г.Уфы о выявлении нарушений миграционного законодательства, был расторгнут договор аренды от 01.06.2014г. с ИП ФИО5 в одностороннем порядке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила что арендует торговую точку, торговлю осуществляет сама. ДД.ММ.ГГГГ она попросила посторожить точку родственника своего мужа, так как ей надо было отлучиться в больницу. В период ее отсутствия была проведена проверка.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Уфы в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей, свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшим возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Федеральным законом.

Согласно п.7 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» предоставление торговых мест иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках. За нарушение данного требования управляющая рынком компания несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ЗАО Фирма «Универсам» привлекается к административной ответственности ввиду следующего. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан проверки совместно с УФМС России по РБ, было выявлено, что ИП ФИО5 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Уфа <адрес> привлекала к работе в качестве продавца гражданина Республики Узбекистан без соответствующего патента, разрешающего осуществление трудовой деятельности.

ЗАО «Фирма «Универсам» по договору аренды нежилого помещения № от 01.06.2014г. предоставило до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 торговое место на 1 этаже площадью 2 кв.м., находящееся по адресу: г.Уфа <адрес>.

В свою очередь ИП ФИО5 в торговой точке расположенной по адресу: г.Уфа <адрес> период времени с 02.01.2015г. по 04.02.2015г. привлекла к работе в качестве продавца гражданина Республики Узбекистан ФИО6Б без соответствующего патента, разрешающего осуществление трудовой деятельности.

Тем самым, ЗАО «Фирма «Универсам» в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» предоставив ИП Тулаковой по договору аренды нежилое помещение, которая привлекла иностранного гражданина без соответствующего патента разрешающего осуществлять трудовую деятельность. В связи с чем в действиях ЗАО «Фирма «Универсам» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.

Ответственность по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ наступает за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что между ЗАО «Фирма «Универсам» и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N26 согласно которому ЗАО «Фирма «Универсам» обязуется передать ИП ФИО5 во временно пользование торговое место ЗАО «Фирмы «Универсам», расположенное по адресу: г.Уфа 450092, ул.<адрес>ю 2 кв.м.

При этом сам факт заключения ЗАО "Фирмы «Универсам»" договора с ИП ФИО5, не может свидетельствовать о наличии в действиях ЗАО "Фирмы «Универсам»" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела ЗАО "Фирмы «Универсам»" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так на основании п.2.5 договора аренды от 01.04.2014г. Арендатор обязан обеспечить соблюдение требований Госпожарнадзора, правил техники безопасности, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора.

Соглашением о дополнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ N26 предусмотрены дополнительные условия, в силу которых Арендатор обязан не допускать персонал, не имеющий гражданства Российской Федерации и при этом не имеющий разрешения на работу на территории Российской Федерации, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Арендатор гарантирует соблюдение миграционного законодательства Российской Федерации, Арендатор несет полную ответственность за несоблюдение действующего законодательства Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь, трудовое, миграционное, налоговое законодательство, законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из представленного журнала проверок арендаторов ЗАО «Фирма «Универсам» периодически осуществляет проверку миграционного законодательства в отношении торгующих лиц, в том числе проверка осуществлялась и ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Фирмы «Универсам» по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.16 ч. 2, 24.5, 29.7-29.11, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Фирмы «Универсам» по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Шакиров А.С.