Дело № 5-83/2015, первая инстанция

Дело № 5-83/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики ФИО4 Индан, рассмотрев материалы административного дела по постановлению и. о. заместителя прокурора Кировского района города Уфы младшего советника юстиции ФИО5 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 18.17 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением и. о. прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан советника юстиции ФИО5 от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 КоАП Российской Федерации. Проверкой, произведенной совместно с УФМС России по РБ установлено, что ИП ФИО1 в торговой точке расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекла к работе в качестве продавца гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего патента, разрешающего осуществление трудовой деятельности.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, просила учесть, что фактически оставила торговое место, где сама осуществляет розничную торговлю на несколько часов, попросив гражданина Республики Узбекистан ФИО2 присмотреть за товаром, последний не осуществлял торговую деятельность.

Представитель Прокуратуры Кировского района города Уфы Республики Башкортостан – ФИО6, в суд явился, поддержал доводы изложенные в постановлении.

Судья, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.17 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности

В соответствии со ст. 13.3, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно и. 7 ст. 15. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" предоставление торговых мест иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации» количество иностранных работников при розничной торговле в нестационарных торговых объектах составляет 0 % от общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, фактический допуск иностранных граждан к розничной торговле в нестационарных торговых объектах запрещен.

ЗАО «Фирма «Универсам» по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 торговое место на 1 этаже площадью 2 кв. м, находящееся по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ИП ФИО1 при осуществлении деятельности в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекла к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего надлежащим образом оформленного патента на работу.

Вина ИП ФИО1 подтверждается актом проверки от
ДД.ММ.ГГГГ, объяснением его представителя и другими материалами проверки и выразилась в том, что она знала или должна была жать, что привлекает к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в качестве продавца при отсутствии у этого иностранного гражданина патента на работу в нестационарном торговом объекте. Доказательств, подтверждающих отсутствие ИП ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные па недопущение нарушений требований действующего законодательства ей не представлено.

Таким образом, ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

В соответствии с примечаниями к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция статьи 18.17 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц применение двух основных административных наказаний - штрафа в размере от восьмисот тысяч рублей до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу абзаца 2 статьи 3.12 КоАП Российской Федерации административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая, что в действиях ИП ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП Российской Федерации, квалифицируемого как несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, при том, что одним из возможных видов административного наказания для юридического лица (индивидуального предпринимателя) является административное наказание в виде административного приостановления деятельности, учитывая, что действия ИП ФИО1 посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности и исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу о необходимости назначить, наказание в виде административного штрафа.

в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность установлено не было.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая фактические обстоятельства по делу, личность Индивидуального предпринимателя ФИО1, обстоятельства того, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предпринимательская деятельность является единственным источником ее дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа – 5 000 руб.

Руководствуясь ст.28.4, ч. 1 ст.29.9 КоАП Российской Федерации,

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО3,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Уфы РБ, зарегистрированной по адресу: город Уфа, <адрес>, ИНН 027800700952, ОГРИП 305027504500011, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП Российской Федерации и назначить административное наказание в виде административного штрафа – 5 000 (пять тысяч) руб.

Сумму административного штрафа перечислить на единый доходный счет Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан (УФК по РБ) номер счета получателя 401018140100000010001, БИК 048073001, Код ОКТМО 80401000, КБК 19211640000016020140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан