Дело № 5-457/2015, первая инстанция

№5-457/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Уфа, ул. Свердлова, 96 28 декабря 2015 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ЗайдуллинРишатРанифович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО6», ИНН/КПП №/№, ОГРН №, юридический адрес: г. Уфа, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кировского района г. Уфы советник юстиции ФИО2, рассмотрев материалы проверки соблюдения федерального законодательства юридическим лицом ФИО7», возбудил дело об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощники прокурора Кировского района г.ФИО9М., ФИО8 привлечь ОАО «Башкиравтодор» к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помощник прокурора Кировского района г. Уфы ФИО10 суду пояснила, что надзорное производство представить не могут ввиду его нахождения на проверке в Прокуратуре Республики Башкортостан. В ходе проведения проверки у зам. главного бухгалтера ФИО12 ФИО11. ею запрошены платежные поручения по выплате заработной платы по всему трудовому коллективу, включая филиалы ФИО13». Документы запрошены были ею устно. Указанные документы в письменном запросе ДД.ММ.ГГГГ указаны не были, поскольку необходимость их предоставления возникла в ходе проверки. Указанные документы были запрошены ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 12.15ч. - 12.30ч. Минут через 20 ФИО14 ей ответила, что документы предоставлены не будут без письменного запроса. Она известила об этом и.о. руководителя ФИО15 который сказал, что они сейчас этот вопрос решат и документы все представят. После этого она спустилась в бухгалтерию, но в кабинете никого не было. Она были на проверке около 5-ти минут, но документы так и не были представлены. Приблизительно в 12.55 она покинула ФИО16». Впоследствии документы были представлены.

Представитель ФИО17» ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признала, суду пояснив, что бухгалтерия не могла представить начисления в те дни, в которые запрашивала прокуратура. 25.11.2015г. они направили письменные запросы в филиалы. Сроки не были установлены. Грубость сотрудника ФИО18» не может свидетельствовать о том, что предприятие умышленно не исполняет задание прокуратуры. Просит отказать за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. вПрокуратуру Кировского района г. Уфы поступило анонимное обращение работников ФИО19» о нарушении трудового законодательства, невыплате заработной платы в предприятии.

В соответствии с ч.4 ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом «О прокуратуре РФ».

ДД.ММ.ГГГГ письмом №пр13д-2015 и.о. руководителя ФИО20» ФИО21 уведомлен прокуратурой о проведении проверки и необходимости представления следующих документов: штатное расписание на 2015 год, положение об оплате труда, приказы об увольнении работников за октябрь-ноябрь 2015 года, расчетные листки по начисленной заработной плате работников предприятия за октябрь 2015 года, приказы об отпусках работников за октябрь-ноябрь 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Прокуратуры Кировского района г. Уфы ФИО22. совместно со специалистомтерриториального отдела труда Минтруда РБФИО4 осуществлен выезд с целью проверочных мероприятий по исполнению законодательства о труде в части оплаты труда.

Как установлено судом, платежные поручения по выплате заработной платы по всему трудовому коллективу, включая филиалы ОАО «Башкиравтодор», Прокуратурой Кировского района г. Уфы письмом №пр13д-2015 от ДД.ММ.ГГГГ истребованы не были.

Доказательств тому, что указанные документы старшим помощником прокурора Прокуратуры Кировского района г. Уфы ФИО25. действительно были запрошены ДД.ММ.ГГГГ у зам. главного бухгалтера ФИО24» ФИО23. с установлением конкретного срока исполнения запроса, материалы дела не содержат.

Как следует из дела, письменный запрос о предоставлении платежных поручений по выплате заработной платы по всему трудовому коллективу, включая филиалы ОАО «Башкиравтодор», с установлением конкретного срока исполнения запроса, а также акт о невыполнении требований прокурора, по месту нахождения ОАО «Башкиравтодор», старшим помощником прокурора Прокуратуры Кировского района г. Уфы ШаретдиновойЭ.Р. не составлялись, объяснения у присутствовавших при этом лиц не отбирались.

Также прокуратурой не опровергнуты доводы ОАО «Башкиравтодор» о том, что требуемые прокуратурой документы о начислении выплате заработной плате работникам филиалов находятся не в аппарате ОАО «Башкиравтодор», а в его обособленных структурных подразделениях - филиалах ОАО «Башкиравтодор», к компетенции которых отнесены указанные вопросы на основании соответствующих утвержденных в установленном порядке Положений об указанных филиалах.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональнойобщественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки ФИО5" признаны взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

Как указал Конституционный Суда РФ в указанном постановлении, наличие у прокурора возможности произвольно устанавливать временные границы исполнения своих требований и тем самым по собственному усмотрению определять в этой части порядок реализации закрепленных за ним властных полномочий не согласуется с принципом связанности органов прокуратуры законом и правом, вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 2), 2, 10, 11 (часть1), 15 (части 1 и 2), 18 и 129, и создает условия для нарушения конституционных прав некоммерческих организаций и причастных к их деятельности лиц вследствие возложения на них объективно невыполнимых в установленный срок требований прокурора, законность которых - при отсутствии нормативно формализованных критериев определения этого срока - не может быть подвергнута эффективному судебному контролю.

Как следует из объяснения старшего помощника прокурора Прокуратуры Кировского района г. Уфы ФИО26Р. документы были запрошены ею ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 12.15ч. - 12.30ч., приблизительно в 12.55 она уже покинула ФИО27».

Доказательств тому, что в указанный промежуток времени исполнить запрос прокурора путем оперативного реагирования должностных лиц со стороны ФИО29 ФИО28 на запросы проверяющего было возможно, и предоставленный промежуток времени отвечал принципу разумности, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, и.о. ФИО30.,поставленный в известность о предоставлении документов по запросу прокурора, не отказывался их предоставить, а наоборот, принимал меры по урегулированию сложившейся ситуации.

Таким образом, у законного представителя юридического лица отсутствовал прямой умысел, направленный на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет относимости и допустимости, суд, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что совершенное ФИО31» деяние не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО32» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

определил:

производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствиемв действиях ФИО34 ФИО33 состава административного правонарушения,предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Зайдуллин