Дело № 5-417/2017, первая инстанция

дело № 5-417/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июля 2017 г. г.Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием Свидетель №1,

защитника Свидетель №1 – адвоката ФИО6 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей ФИО7,

защитника потерпевшей ФИО7 – ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Уфа, <адрес>, разведенной, имеющей средне-специальное образование, работающей в ООО «Шарджа» завскладом,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО7, ФИО5

Свидетель №1 и ее защитник ФИО6 суду пояснили, что вину во вменяемом правонарушении не признают, Свидетель №1 уже находилась на встречной полосе, когда ФИО7 начала совершать маневр налево. Съезд, на сторону которого ФИО7 совершала маневр налево, является техническим, самовольным, какими-либо знаками дорожного движения не обозначен. Кроме того, вина ФИО7 в нарушении ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ при совершении данного ДТП подтверждена решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Просят прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Свидетель №1 состава административного правонарушения по доводам возражения.

Потерпевшая ФИО7 (являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего - сына ФИО5), ее защитник ФИО8 суду показали, что вина Свидетель №1 установлена материалами дела, из первичных пояснений Свидетель №1 следует, что она совершала обгон нескольких машин. ФИО7, убедившись в безопасности маневра, начала маневр налево. Удар при столкновении машин пришелся ближе к обочине, что говорит о том, что Свидетель №1 также взяла влево. Просят признать Свидетель №1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по доводам представленных суду объяснений.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО2 (уд. 040069) указал, что схема места ДТП соответствует обстоятельствам дела. Съезд, указанный на схеме, является неофициальным, самовольным проездом. В том году не было разметки на проезжей части. Стоял знак, что на АЗС заезжать нельзя. При дорожно-транспортном происшествии инспектор не присутствовал, под острым углом и под углом в 90 градусов поворачивала [СКРЫТО], пояснить суду не смог.

Иные лица на судебное заседание не явились, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 29.12.2016 года следует, что Свидетель №1 вменяется, что 28.07.2016 года она нарушила п. 11.2 ПДД, начала выполнять обгон транспортного средства Шевроле Авео, которая двигалась по той же полосе движения впереди и подала сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение, при этом причинила водителю Шевроле Авео и пассажиру легкий вред здоровью,.

Действия Свидетель №1 квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

Положениями п. 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В условиях ограниченности бесспорной доказательственной базы вины Свидетель №1 и в целях должного обеспечения прав Свидетель №1 на судебную защиту, определением судьи от 07 июля 2017 г. была назначена автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) под каким углом находились автомобили «Тойота Корона» гос. рег. знак № под управлением Свидетель №1 и «Шевроле Авео» гос. рег. знак № под управлением ФИО7 относительно друг друга в момент столкновения?

2) каков механизм столкновения автомобилей Тойота Корона» гос. рег. знак № под управлением Свидетель №1 и «Шевроле Авео» гос. рег. знак № под управлением ФИО7 в момент столкновения?

3) имел ли водитель автомобиля Тойота Корона» гос. рег. знак № под управлением Свидетель №1 возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» гос. рег. знак № под управлением ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации путем своевременного торможения с учетом реакции водителя?

4) при условии, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части, не доезжая до примыкания с местным съездом (местной дорогой), согласно схеме ДТП, с учетом угла столкновения автомобилей и следов торможения автомобиля «Тойота Корона» гос. рег. знак Е954РТ102, какова была траектория движения автомобиля «Шевроле Авео»?

Заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № установлено:

-по первому вопросу: в момент столкновения автомобили «Тойота Корона» гос. рег. знак № под управлением Свидетель №1 и «Шевроле Авео» гос. рег. знак № под управлением ФИО7 двигались практически параллельными курсами, угол между из продольными осями составил около 10 град.;

-по второму вопросу: механизм столкновения ТС можно условно разделить на три стадии. На первой стадии происходило следующее: водитель автомобиля «Тойота Корона» гос. рег. знак №, обнаружив возникновение опасности для своего движения в виде автомобиля «Шевроле Авео» гос. рег. знак № с целью избежать столкновение применила маневр влево и экстренное торможение, при этом скорость автомобиля Тойота Корона» гос. рег. знак №, превышала скорость автомобиля «Шевроле Авео» гос. рег. знак №. На второй стадии происходит столкновение автомобилей, при этом в момент их контакта автомобиль «Тойота Корона» гос. рег. знак № движется в заторможенном состоянии по траектории, близкой к траектории движения автомобиля «Шевроле Авео» гос. рег. знак №. На третьей стадии происходит удаление автомобилей друг от друга, причем учитывая повреждения передней подвески у обоих автомобилей но по разным сторонам автомобиля удаление происходит в противоположных направлениях;

-по третьему вопросу: решить поставленный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных;

-по четвертому вопросу: ввиду отсутствия в материалах дела данных о следах оставленных автомобилем «Шевроле Авео» гос. рег. знак № на месте происшествия точно определить траекторию движения автомобиля «Шевроле Авео» гос. рег. знак М586УС102 перед происшествием не представляется возможным. Минимально возможное положение автомобиля «Шевроле Авео» гос. рег. знак № перед началом маневра указано в приложении №1 к данному заключению.

Выводы заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, установленные решением Верховного Суда РБ от 03.05.2017 г. обстоятельства ДТП, схема места ДТП, локализация механических повреждений «Тойота Корона» гос. рег. знак № под управлением Свидетель №1 (передняя правая часть) и «Шевроле Авео» гос. рег. знак № под управлением ФИО7 (передняя левая часть) свидетельствуют о том, что автомобиль марки «Шевроле Авео» гос. рег. знак № под управлением ФИО7 начал поворачивать налево, когда автомобиль «Тойота Корона» гос. рег. знак № под управлением Свидетель №1 уже находился по полосе встречного движения и совершал маневр обгона.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Свидетель №1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение ПДД РФ и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В данном случае нарушение Свидетель №1 требований п. 11.2 ПДД РФ и причинение вследствие этого ФИО7, ФИО5 легкого вреда здоровью собранными по делу доказательствами не установлено. Причинно-следственная связь между невыполнением Свидетель №1 п. 11.2 ПДД РФ и причинением потерпевшим повреждений не нашла свое подтверждение.

Данные обстоятельства объективно свидетельствует об отсутствии в действиях Свидетель №1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Свидетель №1 состава административного правонарушения.

На основании ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Уфа, <адрес>, разведенной, имеющей средне-специальное образование, работающей в ООО «Шарджа» завскладом, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Р. Курамшина