Дело № 5-411/2014, первая инстанция

№5-411/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы И.Б. Сиражитдинова, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Баймакского района РБ на постановление заместителя председателя Государственного комитета РБ по тарифам В.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица – директора ООО «Водоканал» С.И.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Баймакского района РЮ проведена проверка исполнения организациями коммунального комплекса и управляющих организаций законодательства о стандартах раскрытия информации. Проведенной проверкой установлено, что ООО «Водоканал» является организацией жилищно-коммунального комплекса, оказывающей услуги в сфере водоснабжения и водоотведения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Водоканал» назначен С.И.М.. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 2.2 Устава ООО «Водоканал» осуществляет деятельность по распределению воды, удалению, обработке сточных вод и имеет официальный сайт в сети Интернет http://www.vodokanal-baimak.ru/. В ходе проверки установлено, что сайт не функционирует с ДД.ММ.ГГГГ г., при посещении официального сайта отображается информация «Веб-страница недоступна», открытость информации не обеспечена. Таким образом в действиях должностного лица – директора ООО «Водоканал» С.И.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Государственного комитета РБ по тарифам В.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Водоканал» С.И.М. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением прокурор Баймакского района РБ внес представление, в котором просит постановление заместителя председателя Государственного комитета РБ по тарифам В.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственный комитет РБ по тарифам. В обосновании протеста указал, что административным органом факт совершения правонарушения установлен, подтверждается материалами дела. Считает, что неправильно применена ст. 2.9 КоАП РФ. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, посягает на интересы государства в сфере осуществления деятельности субъектов естественных монополий и организации коммунального комплекса, на установленный нормативными правовыми актами порядок раскрытия информации о деятельности указанных субъектов. Отсутствие вредных последствий в виде причинения ущерба либо возможности его причинения не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

В судебное заседание прокурор Баймакского района РБ не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть протест на постановление в отсутствии прокурора Баймакского района РБ.

В судебном заседании директор ООО «Водоканал» С.И.М. просил постановление оставить без изменения.

Представитель государственного комитета РБ по тарифам П.Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просила оставить постановление без изменения.

Изучив представление, выслушав директора ООО «Водоканал», представителя Государственного комитета РБ по тарифам, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд считает, что заместитель председателя Государственного комитета РБ по тарифам правильно установил обстоятельства дела, виновность должностного лица С.И.М., и пришел к решению о прекращении производства по административному делу, в связи с малозначительностью и объявлении должностному лицу С.И.М. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Государственного комитета РБ по тарифам В.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица – директора ООО «Водоканал» С.И.М. – оставить без изменения, протест прокурора Баймакского района РБ – без удовлетворения.

Судья И.Б. Сиражитдинов