Дело № 5-361/2015, первая инстанция

№5-361/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа, ул.Свердлова, 96 23 ноября 2015

Судья Кировского районного суда г.Уфы Абдрахманова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Свердлова, 96, материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ»), в отношении ОАО «Центральный универмаг», ОГРН №, ИНН №, юридический и фактический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Кировский районный суд г.Уфы поступил материал об административном правонарушении, преданный на рассмотрение по подведомственности ФИО1 по Республике Башкортостан.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО5, следует, что 02.09.2015г проведены измерения уровня шума на территории жилого <адрес> в г.Уфе (далее по тексту - «Дом») при работе вентиляторов охлаждения трансформаторной электроподстанции ТП-5294 ОАО «Центральный универмаг» с составлением «протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов» от 02.09.2015г. без приведения в нем результатов замера и с оформлением на основе полученных ДД.ММ.ГГГГ результатов замера в последующем, 04.09.2015г, протокола лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 04.09.2015г. №ПР 5490.

В соответствии с «протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов» от 02.09.2015г. проведен замер уровня шума с использованием специального технического средства: шумомер-анализатор спектра виброметр портативный «ОКТАВА-110А», заводской номер №№, свидетельство о поверке 10/122, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до 29.01.2016г.

В протоколе лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» №ПР 5490, составленном 04.09.2015г. на основе замера уровня шума, произведенного 02.09.2015г с оформлением «протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов» от 02.09.2015г., указано на использование при проведении 02.09.2015г. замера уровня шума специальных технических средств: шумомера-анализатора спектра «ОКТАВА-110А», заводской номер №№, свидетельство о поверке №, срок действия до 29.01.2016г., а также прибора «Калибратор САЛ 200», заводской номер №, свидетельство о поверке №, срок действия до 30.10.2015г.

Указанные в протоколе лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» №ПР 5490 от 04.09.2015г, шумомер-анализатор спектра «ОКТАВА-110А» и прибор «Калибратор САЛ 200», имеющие различные заводские номера, разные (самостоятельные) сроки проведения поверок, отдельные свидетельства о поверке с самостоятельными сроками окончания поверок, в соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ должны квалифицироваться двумя различными специальными техническими средствами.

Результат замера уровней шума, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, приведен в оформленном 04.09.2015г. протоколе лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» №ПР 5490, согласно которого имеется превышение предельно допустимых уровней звука в соответствии пунктом 6.1, приложением № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку уровень шума в 2 метрах от стены дома предельно допустимый уровень звукового давления в дБ в октавной полосе 500 Гц при норме 54 дБ фактически составил 56 дБ, превышение на 2 дБ, октавной полосе 1000 Гц при норме 50 дБ фактически составил 53 дБ, превышение на 3 дБ, октавной полосе 2000 Гц при норме 47 дБ фактически составил 49 дБ, превышение на 2 дБ, уровни звука дБА при норме 55 дБ фактически составил 58 дБ, превышение на 3 дБ.

Согласно заключению экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», изложенному в Протоколе лабораторных испытаний №ПР 5490 от 04.09.2015г., измеренные уровни шума на территории жилого <адрес> в г.Уфе при работе вентиляторов охлаждения трансформаторной подстанции ТП-5294 ОАО «Центральный универмаг» превышают предельно допустимые значения по уровню звукового давления в октавных полосах 500 Гц на 2 дБ, 1000 Гц на 3 дБ, 2000 Гц на 2 дБ по уровню звука на 3 дБА по СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.6.1, приложение №.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ констатируется совершение ОАО «Центральным универмагом» бездействия по соблюдению обязательных требований, установленных статьями 23 (санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям), 24 (санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта) Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований пункта 6.1 и приложения №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Указано на обязательность выполнения данных требований юридическими лицами в силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Со ссылкой на статью 1 этого Закона указано, что последствием бездействия ОАО «Центральный универмаг» является создание угрозы жизни и здоровью человека.

Усматривая достаточные данные нарушения санитарно-противоэпидемических требований к уровню шума при эксплуатации зданий, сооружений, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении ОАО «Центральный универмаг» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в качестве доказательств наличия события правонарушения: протокола лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 04.09.2015г. №ПР 5490 и протокола осмотра территории от 02.09.2015г.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы проверки на основании определения № о передаче дела на рассмотрение по подведомственности от 09.09.2015г, вынесенным заместителем Руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО4, направлены в Кировский районный суд г.Уфы РБ для решения вопроса о привлечении ОАО «Центральный универмаг» к административной ответственности.

Из материала об административном правонарушении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Уфы, помимо указанных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленных обстоятельств получения данных о нарушении санитарно-противоэпидемических требований к уровню шума, усматривается наличие такого значимого обстоятельства как проведение замера уровня шума в рамках внеплановой выездной проверки ОАО «Центральный универмаг», проведенной Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан на основании «Распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» от 24.08.2015г №, изданного заместителем Руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО4, со сроком проведения проверки ОАО «Центральный универмаг» с 26.08.2015г. по 22.09.2015г.

В «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №(2015)», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 8 раздела «V. Практика рассмотрения споров, возникающих из административных и иных публичных отношений», на аналогичное дело о превышении уровня звука, замеренного Роспотребнадзором на границе деятельности хозяйственного общества с жилым домом, приведены правовые разъяснения о том, что согласно пункту 7 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008г №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Исключения из данного правила установлены, в частности подпунктами 3, 5 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона от 26.12.2008г №294-ФЗ, согласно которым положения регулирующие порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу прямого указания пункта 7 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с учетом указанных правовых разъяснений Президиума Верховного суда РФ, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2(2015)», учитывая статью 24.1 КоАП РФ о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, судом по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства организации и осуществления проверки ОАО «Центральный универмаг», проведенной Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

Согласно «Распоряжению органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» от 24.08.2015г № (далее по тексту - «Распоряжение о внеплановой проверке от 24.08.2015г №»):

- проверка проводится в отношении ОАО «Центральный универмаг» (пункт 1 Распоряжения),

- правовыми основаниями проведения проверки (обязательные требования подлежащие проверке - предмет проверки) являются подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона от 26.12.2008г №294-ФЗ (внеплановая проверка юридического лица в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), статьи 23 (санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям) и 32 (производственный контроль) указанного Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 1.5 (обязанность юридического лица выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, заключений должностных лиц органов, уполномоченных на государственный надзор) Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (пункт 8 Распоряжения),

- совокупностью проводимых мероприятий по контролю (способ проверки) являются визуальный контроль помещений, проведений инструментальный измерений уровней шума. Анализ и оценка данных инструментальных измерений уровня шума. Установление причинно-следственной связи выявленных нарушений (пункт 9 Распоряжения),

- объемом проверки установлен контроль соблюдения обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан (пункт 6 Распоряжения),

- документом, подтверждающим достижение целей и задач проверки, установлены результаты инструментальных измерений шума от работы вентиляторов охлаждения трансформаторной подстанции ТП-5294 ОАО «Центральный универмаг», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, в порядке производственного контроля (пункт 11 Распоряжения),

- лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены: ФИО5 специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене (ФИО1 проверяющей группы), ФИО6 специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене,

- к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлечены: ФИО7, врач по общей гигиене отдела физических факторов с лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», ФИО8, помощник санитарного врача отдела физических факторов с лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», ФИО9, помощник санитарного врача отдела физических факторов с лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан».

Для проведения внеплановой проверки ОАО «Центральный универмаг» ФИО1 по Республике Башкортостан получено согласование Прокуратуры Республики Башкортостан: получено решение о согласовании проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, проведение внеплановой выездной проверки ОАО «Центральный универмаг» согласовано с прокуратурой в объеме распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащем, в том числе, предмет проверки (перечень обязательных требований, соблюдение которых проверяется), способ проверки, объем проверки, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Результаты проверки оформлены с составлением «Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Акт проверки № от 08.09.2015»).

В Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, проводившими проверку, указаны ФИО5, ФИО8 По тексту указаны обстоятельства получения данных о нарушении санитарно-противоэпидемических требований к уровню шума аналогичные протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано на использование специального технического средства: шумомер-анализатор спектра «ОКТАВА-110А», заводской номер №А070839, свидетельство о поверке 10/122, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до 29.01.2016г.

В Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогично протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приведены данные замера уровня звука и содержание заключения экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», с указанием на нахождение заключения в Протоколе лабораторных испытаний №ПР 5490 от 04.09.2015г.

Приложениями к Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указаны те же, что и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - «протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов» от 02.09.2015г., протокол лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 04.09.2015г. №ПР 5490.

В Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано на выявление противоправного бездействия ОАО «Центрального универмага», что выражается в невыполнении обязательных требований, установленных статьей 24 (Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в пункте 6.1 и Приложении № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Со ссылкой на статью 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что последствием выявленного бездействия ОАО «Центральный универмаг» является создание угрозы жизни и здоровью человека.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что собранные административным органом доказательства по делу об административном правонарушении являются результатами проверки, проведенной при осуществлении государственного контроля (надзора) в отношении ОАО «Центральный универмаг» на основании Распоряжения о внеплановой проверке от 24.08.2015г №.

Оформление результата проверки регламентируется статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008г №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», где предусмотрено предоставление юридическим лицом, в отношении которого осуществлялась проверка, возражений на акт проверки и/или предписание об устранении нарушений (часть 12 статьи 16 указанного Закона).

Аналогичная норма содержится в пункте 82 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.07.2012 №764 (далее по тексту - «Административный регламент»), где предусмотрено право юридического лица, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати с даты получения акта проверки представить в соответствующие органы Роспотребнадзора в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В порядке реализации указанного права на представление возражений на результаты проверки, ОАО «Центральный универмаг» в установленный срок после получения акта проверки подало 23.09.2015г в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан возражения на Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и на его часть в виде приложения к нему, оформленного протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 04.09.2015г. №ПР 5490.

В указанных возражениях на результаты проверки ОАО «Центральный универмаг» считает неправильно установленным событие нарушения обязательных требований, приводя следующие доводы:

- Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан руководствовалось недействующей редакцией СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: в соответствии с пунктом 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (в редакции от 27.12.2010) уровни шума от внешних источников замеряются в жилых помещениях и оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон. МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания", на основании которого проводились замеры уровня звука, в пункте 2.1 также предусматривает, что при рассмотрении жалоб населения на повышенный уровень шума в помещениях проводится в жилых зданиях инструментальный контроль уровня шума.

ОАО «Центральный универмаг», раз проверка проведена на основании жалобы ФИО10 по поводу ее жилого помещения, считает, что инструментальные замеры должны были быть проведены в её жилом помещении в силу указанных СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и МУК ДД.ММ.ГГГГ-07, а не на улице. Считает, неправильно проведены измерения уровня звука.

- руководитель ОАО «Центральный универмаг», присутствовавшая при проведении замеров, не согласно с тем, что в акте проверки указано о проведении замеров на расстоянии 2м от стены трансформаторной электроподстанции. Заявляет, что фактически замеры производились поверх стен трансформаторной электроподстанции, прикладывая прибор прямо на стену трансформаторной электроподстанции. Указывает, что на момент замеров она не знала, что так не должны были проводится замеры, доверилась умениям сотрудников Роспотребнадзора. В связи с чем заявляет о недействительности сведений в акте проверки о том, что замеры произведены на расстоянии 2-х метров от стен трансформаторной электроподстанции.

- указывает, что весь шум по <адрес>, замеренный в период оживленного автотранспортного движения по нему, приписан только ОАО «Центральному универмагу» как уровень шума трансформаторной подстанции. При проведении замеров не определен уровень шума, приходящийся на трансформаторную подстанцию в общем уровне шума на улице: результат замера не уменьшен на фоновые шумы, источники внешнего шума (транспорт, объекты производства различных работ на территории жилой застройки и т.д.). В связи с чем несогласно с данными замера уровня шума.

ФИО1 по Республике Башкортостан письмом от ДД.ММ.ГГГГ за номером № известило ОАО «Центральный универмаг» о том, что представленные возражения на результаты проверки рассмотрены и приобщены к материалам дела, относительно доводов возражений указано:

- СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» нормирует уровень звука как в помещениях жилых зданий, так и на территории жилой застройки. Замеры уровня шума были произведены только на территории жилой застройки, поскольку заявитель (ФИО10) не обеспечила доступ в жилой дом.

- измерения проводились в 2м от стены жилого дома.

- поправка на уровень общего шума, создаваемого автомобильным транспортом, не подлежит к применению для измерений шума трансформаторной подстанции.

Пояснения ОАО «Центральному универмагу» к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны по содержанию возражениям на результаты проверки, оформлены в виде отдельного письма за подписью руководителя ОАО «Центральный универмаг», присутствовавшего при проведении замеров уровня шума.

При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО5 в качестве потерпевшего указана ФИО10, подавшая жалобу.

Копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан вручена ФИО10 как потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Поступивший материал об административном правонарушении не содержит доказательств причинения физического, имущественного или морального вреда ФИО10, только наличие которых в силу ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ является основанием признания потерпевшим.

В жалобе ФИО10 указывает на угрозу причинения ей имущественного вреда пожаром, а не на факт причинение вреда.

В Распоряжении о внеплановой проверке от 24.08.2015г № указано о проведении проверки на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 (поступление заявления гражданина о возникновении угрозы причинения вреда) Федерального закона от 26.12.2008г №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По факту причинения вреда проверка осуществляется на основании подпункта «б» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Закона.

В Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано на создание угрозы жизни и здоровью человека, а не факт причинения вреда.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также указано на создание угрозы жизни и здоровью человека, а не на факт причинения вреда.

По административным правонарушениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения ч.1 ст.28.7 КоАП РФ предусмотрена возможность проведения административного расследования с целью осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В связи с чем факт причинения физического, имущественного или морального вреда мог быть установлен проведением административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на то должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен без проведения административного расследования (ч.3 ст.28.5 КоАП РФ).

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО11, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела об административном правонарушении в Кировском районном суде г.Уфы не заявлял о наличии факта причинения вреда ФИО10, не ставил вопрос о необходимости осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, необходимых для подтверждения факта причинения вреда ФИО10

Представители административного органа, присутствовавшие на судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении Кировским районным судом г.Уфы, сведениями о наличии факта причинения физического, имущественного или морального вреда ФИО10 не располагали, заявляли ее потерпевшей в силу указания на это в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа, составившим протокол. Явку специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО5, составившего указанный протокол, на судебное заседание не обеспечили, несмотря на указание суда об этом на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного органа (ФИО1 по Республике Башкортостан) в ходе судебного заседания пояснили, что находят вину ОАО «Центральный универмаг» в совершении правонарушения, предусмотренной статье 6.4 КоАП РФ, установленной, правонарушение видят в превышающем предельно допустимый уровень шуме работы вентиляторов охлаждения трансформаторной электроподстанции ОАО «Центральный универмаг», просят признать данное юридическое лицо виновным, назначить административное наказание по усмотрению суда. Обратили внимание суда на то, что необходимость проведения проверки ОАО «Центральный универмаг» по заявлению ФИО10 была согласована Прокуратурой Республики Башкортостан.

Защитник ОАО «Центральный универмаг» - ФИО12, полномочия которого удостоверяются доверенностью № от 09.12.2014г., в ходе судебного заседания вину ОАО «Центральный универмаг» не признал, пояснил, что наличие события правонарушения не подтверждено в соответствии с законом.

Защитник пояснил, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств наличия события правонарушения указаны два документа - это протокол лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 04.09.2015г. №ПР 5490 и протокол осмотра территории от 02.09.2015г.

Однако протокол осмотра территории от 02.09.2015г., как указал защитник, не содержит каких-либо результатов измерения уровня звука. Документ не содержащий показания уровня звука, замеренного специальным прибором, не может являться доказательством наличия события правонарушения санитарно-противоэпидемических требований к уровню шума.

Протокол лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 04.09.2015г. №ПР 5490, как указал защитник, составлен с грубым нарушением закона, в связи с чем является недопустимым доказательством. Нарушение закона при составлении данного протокола, по пояснениям защитника, заключаются в следующем.

Статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008г №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены ограничения при проведении проверок юридических лиц, в частности, должностные лица, проводящие проверку, не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб, измерений.

Поскольку протокол лабораторных испытаний от 04.09.2015г. №ПР 5490 составлен не в момент измерений уровня звука, а через день после этого, то, по мнению защитника, показания специального прибора по замеру подлежали указанию в протоколе, составляемом при непосредственном производстве инструментальных измерений на местности.

Необходимость отражения показаний специальных технических средств в протоколе, составляемом по делу об административном правонарушении, установлено также ч.2 ст. 26.2, ч.2 ст.26.8 КоАП РФ. Соответственно таким протоколом, который составлялся в момент фактического совершения процессуального действия по замеру уровня звука, является протокол осмотра территории от 02.09.2015г., однако он не содержит показания специальных технических средств, полученные при замере звука на местности с участием представителя ОАО «Центральный универмаг» в присутствии понятых, что означает отсутствие доказательства события вменяемого правонарушения.

В протоколе лабораторных испытаний от 04.09.2015г. №ПР 5490 указано на проведение инструментальных замеров в соответствии с методическими указаниями МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания", утвержденными ФИО2. Однако, как пояснил защитник, пунктом 1.14 этих методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 установлено, что при скорости ветра от 1 до 5 м/с следует применять противоветровое устройство. Скорость ветра в период замера составляла 3 м/с, то есть замеры не могли производится без применения противоветрового устройства (дополнительное устройство «Ветрозащита WS001» согласно пункта 2 «Руководство по эксплуатации РЭ №06» Шумомера-анализатора спектра ОКТАВА-110А). Сведения об использовании данного специального технического средства отсутствуют в протоколе осмотра территории от 02.09.2015г. и в протоколе лабораторных испытаний от 04.09.2015г. №ПР 5490, фактически на местности оно не использовалось. Данное обстоятельство означает, что наличие события правонарушения не подтверждено в соответствии с законом (утвержденной ФИО2 методикой измерений).

Также защитник пояснил, что в соответствии с пунктом 1.18 методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 калибровка шумомера (измерительной системы) производится перед измерением и сразу по его окончании с помощью внешнего акустического калибратора. Ссылка на калибратор CAL200 появилась только в протоколе лабораторных испытаний №ПР5490 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через день после замеров на местности, после составления протокола осмотра территории от 02.09.2015г., при фактическом замере на местности калибратор CAL200 не использовался. Данное обстоятельство также означает, что наличие события правонарушения не подтверждено в соответствии с законом (утвержденной ФИО2 методикой измерений).

Защитник пояснил, что в пункте 1 «Руководства по эксплуатации РЭ №06» производитель шумомера-анализатора спектра ОКТАВА-110А указал назначение этого прибора, в числе которых не указано использование прибора для уличных замеров. Однако в материале об административном правонарушении, дополнительном письме ФИО1 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что замеры указанным прибором производились на улице. В связи с чем, учитывая, что для замеров прибор использован не по назначению (отсутствует назначение для уличных замеров), наличие события правонарушения не подтверждено в соответствии с законом (утвержденной ФИО2 методикой измерений).

Кроме этого, защитник просил суд учесть то, что в проведении проверки участвовало лицо не привлеченное к проведению проверки: согласно протокола лабораторных испытаний №ПР5490 от ДД.ММ.ГГГГ в исследовании участвовал ФИО13, зав.отделом физических факторов. Данное лицо не указано в распоряжении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и фактически осуществляло проверку без распоряжения о проведении проверки (в отсутствие распоряжения о привлечении к проверке). Участие в проверке без распоряжения о проведении проверки является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008г №294-ФЗ (подпункт 4 пункта 2 статьи 20 этого Закона), влекущим недействительность результатов проверки, а также пункта 54 Административного регламента.

Защитник пояснил, что пунктом 1.18 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 предусмотрено, что протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям. Значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора и вносить в протокол с точностью до 1 дБА (дБ) с округлением при необходимости согласно общим правилам округления. Поправки в допустимые и в измеренные уровни шума вносятся в протокол отдельно.

Следовательно, результаты измерений шума (в том числе фонового) должны быть внесены в том виде, в каком допустим методикой способ (количество, местоположение) замеров, в единственный процессуальный документ, имеющий доказательственное значение как для эксперта при подготовке заключения, так и для вынесения предписания об устранении нарушений - протокол замеров (п.1.18 Методических указаний).

Положениями пунктов 2.6, 2.7, 3.4, 3.6 Методических указаний во взаимосвязи предусмотрена оценка шумового влияния оборудования путем проведения измерений сначала при работающем оборудовании, а затем в той же точке при выключенном оборудовании (фон), за счет вычитания из первого измерения шума второго измерения без звука оборудования определяется уровень шума, приходящийся на оборудование. Общее количество измерений должно быть не менее чем три. Соответственно сведения о трех шумовых показателях фона (в трех точках с их местоположением результаты дважды проведенных замеров (при работающем и выключенном оборудовании)) должны содержаться в протоколе измерений.

Однако протокол лабораторных испытаний №ПР5490 от ДД.ММ.ГГГГ содержит результаты одного замера, а не дважды проведенных замеров (при работающем и выключенном оборудовании как указано в Методических указаниях).

Протокол лабораторных испытаний №ПР5490 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о местоположении замера. Сведения о местоположении замера имеют значение для оценки результата замера, поскольку место замера шума (раз на территории дома) приходится на зону звукового эха от окружающих зданий (представитель административного органа сам высказывался, что место замера, по сути, находится в каменном колодце окружающих зданий), что означает наличие ошибки в замере связи с отражением звука (пункт 3.4 Методических указаний).Пунктом 3.4 Методических указаний предусмотрено, что точки для измерения определяются лицом, проводящим санитарно-эпидемиологическую экспертизу; местоположение замеров должно исключать ошибки в связи с отражением звука, и вне зоны звуковой тени; количество точек должно быть достаточным для характеристики уровня шума на участке в целом.

Следовательно, местоположение замеров, обоснование решения лица, проводившего замеры, о количестве необходимых замеров с учетом нахождения территории замера в зоне звукового эха, обоснование решения лица, проводившего замеры, о возможности и способе исключения ошибок в замерах в связи с отражением звука от близко расположенных окружающих зданий, должны содержаться в протоколе измерений (как условий проведения измерений, влияющих на уровень и характер шума).

Защитник указывает, что протокол лабораторных испытаний №ПР5490 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия проведения измерений, влияющих на уровень и характер шума, в объеме установленном Методическими указаниями.

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, примененный при оценке результата замеров, в подпунктах 6.1.1-6.1.4 предусматривает необходимость учета поправок к результатам замеров. Методические указания устанавливают необходимость отражения в протоколе измерений, в том числе поправки к нормативным значениям (пункт 1.18).

Защитник указывает, что обоснование уровня превышения показателей шума возможно в протоколе лабораторных испытаний только на основе учета поправок к нормативным значениям. Однако протокол лабораторных испытаний №ПР5490 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит поправки к нормативным значениям при обосновании уровня превышения показателей шума. Данное обстоятельство имеет решающее значение для дела, поскольку уровень превышения звука, приписываемый ОАО «Центральный универмаг», находится в пределах нормативной поправки, которая подлежит применению в силу указания методики замера и СанПиН.

Также защитник просил суд обратить внимание на то, что руководитель ОАО «Центральный универмаг», присутствовавшая при проведении замеров, не согласна с тем, что в акте проверки указано о проведении замеров на расстоянии 2м от стены трансформаторной электроподстанции. Заявляет, что фактически замеры производились поверх стен трансформаторной электроподстанции, прикладывая прибор прямо на стену трансформаторной электроподстанции, что недопустимо.

По пояснениям защитника Управление Роспотребнадзора по РБ при проведении внеплановой проверки вышло за предмет проверки, что является грубым нарушением закона, влекущим недействительность результатов проверки. Согласно Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований статьи 24 (санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что не входило в предмет проверки, указанной в пункте 8 Распоряжения о внеплановой проверке от 24.08.2015г №. Предметом проверки ОАО «Центральный универмаг» в пункте 8 Распоряжения о внеплановой проверке от 24.08.2015г № указаны проверка соблюдения статьи 23 (санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям) и 32 (производственный контроль) указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ. Поскольку у ОАО «Центральный универмаг» нет жилых помещений в составе производственных объектов, на которых можно было бы провести проверку (пункт 4.1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008г №294-ФЗ), то должна была быть осуществлена проверка соблюдения статьи 32 Федерального закона от 26.12.2008г №294-ФЗ, это входило в предмет проверки. Более того, документом, подтверждающим достижение целей и задач проверки, установлены результаты инструментальных измерений шума от работы вентиляторов охлаждения трансформаторной подстанции ТП-5294 в порядке производственного контроля (пункт 11 Распоряжения). Между тем, вместо замера уровня шума трансформаторной подстанции в порядке производственного контроля, произведено измерение уровня шума на территории жилого <адрес> в г.Уфе, то есть ОАО «Центральный универмаг» приписан весь шум по <адрес>, при этом замер произведен в оживленное время автомобильного движения по нему. При проведении проверки в порядке производственного контроля подлежал применению СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 пункт 2.2.4. Физические факторы производственной среды; пункт 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" вместо СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, примененного ФИО1 по Республике Башкортостан. В соответствии с Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ14-7461, где разрешен спор по результатам замера шума производственного объекта, произведенным ФИО2, (анализ рассмотрения данного дела включен в пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ №(2015)») замеры шума производственного объекта производятся именно по СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96: пункт 2.2.4. Физические факторы производственной среды; пункт 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы". Проведение проверки по вопросам, не относящимся к предмету проверки является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008г №294-ФЗ, результаты не могут являться доказательствами нарушения.

Защитник указывает, что пунктом 1.18 Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 предусмотрено отражение в протоколе измерений фактического результата замеров. Между тем, согласно пояснениям представителя Управления Роспотребнадзора по РБ в протоколе лабораторных испытаний занесен средний показатель уровней замеров. Следовательно, протокол лабораторных испытаний №ПР5490 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит фактические результаты замера шумов (нарушение требований абзацев 2 и 3 пункта 1.18 Методических указаний).

Защитник, ссылаясь на то, что событие правонарушения в части не правильно устанавливалось, а в части вообще не устанавливалось, что является грубым нарушением требований закона, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Судом истребована информация о погодных условиях, включая скорость ветра и наличие атмосферных осадков, на дату и период проведения измерений шума трансформаторной подстанции, на что ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" ФГБУ "ГИДРОМЕТЦЕНТР России" письмом от ДД.ММ.ГГГГ за номером № предоставило информацию о наличии ветра скоростью 3 м/с в период проведения замеров.

Опрошенная судом ФИО8, проводившая инструментальные замеры уровня шума на местности, указала, что она не пользовалась противоветровым устройством при замерах на местности ДД.ММ.ГГГГ уровня шума на территории жилого <адрес> в г.Уфе. Условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, в протоколе измерений в лаборатории не принято отражать, поэтому ею эти условия не отражены, в том числе погодные условия, включая скорость ветра. Противоветровое устройство для шумомера-анализатора спектра ОКТАВА-110А является дополнительным внешним устройством, проходит самостоятельную поверку. «Ветрозащита WS001», как правило, на выезд не берется при замерах уровня шума, она на проведение указанных замеров с собой не взяла противоветровое устройство. На вопрос почему в протоколе осмотра территории от 02.09.2015г., составленном при непосредственном производстве замеров, отсутствует указание на использование калибратора CAL200, а в протоколе лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», составленном 04.09.2015г., ссылка на данный прибор появилась, ФИО8 пояснила суду, что калибровку шумомера-анализатора спектра ОКТАВА-110А указанным внешним прибором она производила в лаборатории ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» до выезда на замеры, подготовка ею прибора к осмотру помещений ОАО «Центральный универмаг» каким-либо протоколом не оформлялось, понятые не присутствовали в этот момент. После производства замеров внешнее устройство калибратор CAL200 не использовалось. ФИО8 на вопрос почему в протоколе лабораторных испытаний отсутствуют нормативные поправки к показаниям замеров, показала суду, что в протокол лабораторных испытаний №ПР5490 от ДД.ММ.ГГГГ ею внесен средний показатель уровней замеров, что фактические показания прибора по замеру уровня звука отсутствуют в этом протоколе. На вопрос суда в какой из документов, представленных в составе материала об административном правонарушении, ею внесены фактические показания прибора по замеру уровня звука, ФИО8 показала суду, что заполняла только протокол лабораторных испытаний №ПР5490 от ДД.ММ.ГГГГ, другие документы не заполняла и сведения в них не вносила. Также ФИО8 пояснила суду, что местоположение замеров, обоснование её решения о количестве необходимых замеров с учетом наличия зоны звукового эха из-за близка находящихся кирпичных зданий, её обоснование о возможности исключить ошибки в замере в связи с увеличением уровня звука из-за отражения звука от близко расположенных окружающих кирпичных зданий в протоколе не отражались ею. ФИО8 пояснила суду, что по этим моментам она уполномочена принимать самостоятельно решения при замерах, в связи с чем не считает, что она должна по ним пояснять свои решения. ФИО8 на вопрос суда, почему заключение по замеру шумов подготовлено и подписано в протоколе лабораторных испытаний №ПР5490 от ДД.ММ.ГГГГ не ею, а ФИО13, пояснила, что на подписании именно ею заключения никто не настаивал, на уточняющий вопрос пояснила, что сама также вправе готовить и подписывать заключения по результатам замера уровня шума.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок установлен приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - «Порядок»).

В силу пункта 8 этого Порядка результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Иного порядка отражения результатов исследований и испытаний не предусмотрено.

Порядок проведения замеров уровня шума, форма протокола измерений шума, сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе исследований (испытаний) регламентированы Методическими указаниями МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ руководителем Роспотребнадзора РФ.

Пунктом 1.18 этих Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 предусмотрено, что протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума; характер шума; временной режим измерений; условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума; поправки к нормативным значениям; значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора и вносить в протокол с точностью до 1 дБА (дБ) с округлением при необходимости согласно общим правилам округления; поправки в допустимые и в измеренные уровни шума вносятся в протокол отдельно.

Следовательно, показания специальных технических средств и результаты обработки измерений должны быть внесены в протокол том виде, в каком допустим методикой способ (количество, местоположение) замеров, в единственный процессуальный документ, имеющий доказательственное значение как для эксперта при подготовке заключения, так и для вынесения предписания об устранении нарушений - протокол замеров (п.1.18 Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-07).

Также в пункте 1.15 Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 указано, что с нормативными значениями должны сопоставляться результаты измерения в той точке помещения или территории (или зоны внутри них при наличии зонирования при разных допустимых значениях уровней шума), где получены наибольшие значения определяемых уровней звука (звукового давления).

Из содержания данного пункта следует необходимость обработки нескольких значений определения уровней звука.

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» пункт 6.1, примененном административным органом, пункт 6.1.1, о необходимости применения которого настаивал ОАО «Центральны универмаг», в Приложении № предусматривают получение фактических показаний специальных технических средств.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ также закреплено, что данные о наличии административного правонарушения устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств.

Частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ, регламентирующим применение специальных технических средств, установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса.

Между тем, материал об административном правонарушении в отношении ОАО «Центральный универмаг», включая протокол лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 04.09.2015г. №ПР 5490 и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит показания специальных технических средств с данными каждого из инструментальных замеров уровня шума, произведенного ДД.ММ.ГГГГ на территории жилого <адрес> в г.Уфе. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями суду ФИО14, непосредственно проводившей замеры, пояснениями представителя административного органа, доводами защитника, настаивавшего на том, что количество измерений должно быть несколько.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу (статья 24.5 КоАП РФ).

Также пунктом 1.12 Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 установлено, что при скорости ветра от 1 до 5 м/с следует применять противоветровое устройство.

Из пояснений ФИО14, проводившей замеры, из пункта 2 «Руководство по эксплуатации РЭ №06» Шумомера-анализатора спектра ОКТАВА-110А, представленного как ОАО «Центральным универмагом», так административным органом (фрагмент) следует, что противоветровое устройство является дополнительным устройством для прибора ОКТАВА-110А, использованного для замера шумов. Из описания противоветрового устройства, данного ФИО14, следует, что противоветровое устройство является отдельным специальным техническим средством по отношению к прибору ОКТАВА-110А, поскольку предусмотрено самостоятельное проведение поверки противоветрового устройства, отдельно от конкретного прибора ОКТАВА-110А.

Из материала об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра территории от 02.09.2015г., протокол лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 04.09.2015г. №ПР 5490, не следует, что ДД.ММ.ГГГГ при наличии скорости ветра в 3 м/с было применено противоветровое устройство, как того требуют правила замеров для исключения ошибки в замерах. Кроме этого, ФИО8 показала суду, что противоветровое устройство ею при производстве замеров не использовалось.

Также пунктом 1.18 Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 установлено, что калибровка шумомера (измерительной системы) производится перед измерением и сразу после его окончания с помощью внешнего акустического калибратора.

При таких обстоятельствах, в материале дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, требование ФИО1 по Республике Башкортостан о привлечении ОАО «Центральный универмаг» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1.5, 6.4, п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5, 26.2, 26.8, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Центральный универмаг», ОГРН №, ИНН №, юридический и фактический адрес: 450076, Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления заинтересованным лицом через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Н.Абдрахманова