Дело № 5-351/2014, первая инстанция

Дело № 5-351/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Све6рдлова, 96 29 сентября 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И.Я. Индан, рассмотрев протест заместителя прокурора города Стерлитамака Республики Башкортостан А.С.Г. на решение заместителя руководителя УФМС России по Республики Башкортостан М.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н.А.А. по ч. 1 ст. 19.15 КоАП Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Стерлитамак поступило вынесенное заместителем руководителя УФМС России по Республике Башкортостан М.Р.Р. решение по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н.А.А. от
ДД.ММ.ГГГГ. Решением по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н.А.А. от
ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения, на том основании, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Прокурором города Стерлитамака принесен протест, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В судебное заседание Н.А.А. не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом посредством досылки заказной судебной корреспонденции; Н.А.А. уклонилась от получения судебной корреспонденции, направленной по адресу, указанному в протоколе. Не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.А.А.

Изучив и оценив материалы административного дела, доводы протеста, выслушав представителя подателя протеста - представитель Прокуратуры города Стерлитамак Республики Башкортостан Х.А.Я. представителя УФМС – Г.А.А., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 1. ст.19.15 КоАП Российской Федерации проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Часть 1 статьи 19.15 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту).

Пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" (далее - Положение о паспорте гражданина РФ) установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее именуется - паспорт).

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения о паспорте предусмотрен срок действия паспорта гражданина Российской Федерации: от 14 лет до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно.

При этом п. 15 Положения о паспорте определено, что по достижению 20-летнего возраста и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене не позднее 30 дней после наступления указанных обстоятельств.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Н.А.А.
ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 45 лет, однако в течение 30 дней Н.А.А. в отдел УФМС России по Республики Башкортостан в г. Стерлитамак с документами для замены паспорта не обратилась, проживала по недействительному паспорту.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, Н.А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Н.А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, назначено наказание в виде предупреждения. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Проверяя доводы протеста о привлечении Н.А.А. к административной ответственности за пределами срока давности, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Поэтому, вопреки доводам подателя протеста, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.15 КоАП Российской Федерации, следует считать длящимся.

При привлечении Н.А.А. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

решение заместителя руководителя УФМС России по Республики Башкортостан М.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н.А.А. по ч. 1 ст. 19.15 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Стерлитамака Республики Башкортостан А.С.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан