Дело № 5-277/2016, первая инстанция

дело №5-577/2016 КОПИЯКОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа Республики Башкортостан 27 июня 2016 г.

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Казбулатов И.У., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, проживающего Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

В отношении ФИО1 ст.инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе составлен протокол об административном правонарушении за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин., находясь на проезжей части ул.Октябрьской революции г.Уфы, около <адрес>, будучи допущенным к управлению транспортным средством автомобилю Тойтота Ленд Крузер г.р.з. Е 555 ЕЕ 02, не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении причин способствующих совершению административного правонарушения – не удалил с передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля покрытие, ухудшающих обзорность со стороны водителя.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и отвезли с отдел полиции, не предоставив возможности удалить тонировку со стекол.

Защитник адвокат ФИО4 пояснил в судебном заседании, что не имеется состава административного правонарушения, так как КоАП РФ не содержит определения письменного требования сотрудника полиции и кроме того, требование по ранее совершенному административному правонарушению не вручалось его подзащитному.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. им не совершалсоь административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

По мнению органа ГИБДД вина ФИО1. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составленного в отношении него,

- постановлением от 25.04.2016, вступившим в законную силу, о привлечении его по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на которой установлены стекла, светопропускание которых не соответствует ГОСТ 32565-2013,

- письменным требованием сотрудника полиции к ФИО1 от 25.04.2016 о прекращении противоправного действия в виде установки на транспортном средстве Тойота г.р.з. Е555ЕЕ 02 стекол, светопропускание которых не соответствует ГСТ 32565-2013,

- постановлением от 25.06.2016, не вступившим в законную силу, о привлечении его по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на которой установлены стекла, светопропускание которых не соответствует ГОСТ 32565-2013,

- протоколом доставления и протоколом административного задержания.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1