Дело № 5-136/2014, первая инстанция

Дело № 5-136/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан И. Я. Индан, рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] О. И. привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24. КоАП Российской Федерации,

установил:

[СКРЫТО] О. И. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации за то, что
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), на <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия: управляя транспортным средством после столкновения на автодороге Уфа-Янаул не справился управлением совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный номер №) по управлением гр. Комлевой Т. В., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> получил вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим посредством досылки заказной корреспонденции, от получения которой уклонилась. При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании [СКРЫТО] О. И. и его представителю были разъяснены положения ст. 25.1, 25.5 КоАП Российской Федерации. [СКРЫТО] О. И. вину в совершении правонарушения не признал, указал, что в результате первого столкновения, произошедшего на его полосе движения, его транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) вышло из под управления: сработали подушки безопасности, последующие удары он не чувствовал, оказался на полосе встречного движения ввиду движения его автомобиля по инерции, следовательно, не виновен в совершении столкновения, произошедшего с автомобилем <данные изъяты> (государственный номер №) по управлением гр. Комлевой Т. В. представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, просила учесть, что доказательства, представленные в дело не отвечают требованиям допустимости: в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются неоговорённые исправлении в части квалификации содеянного (дописки – п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), что подтверждается протоколом, который был вручен [СКРЫТО] О. И., где имеются ссылки только на п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; кроме того, заключения эксперта также не отвечают требованиям допустимости, поскольку не имеют неверное указание на имя её доверителя, а также указание на то, что транспортное средство находилось под его управлением, в то время как в результате срабатывания подушек безопасности после первого удара, [СКРЫТО] О. И. был лишён возможности управлять транспортным средством, таковое продолжило движение по инерции. Кроме того, указали на то, что не дана оценка действиям водителя Коновалова.

Судья, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении в отношении

составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> [СКРЫТО] О. И., управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), на <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия: управляя транспортным средством после столкновения на автодороге Уфа-Янаул не справился управлением совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Шкода Фабия» (государственный номер №) по управлением гр. Комлевой Т. В., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 получила вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта.

Собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] О. И. подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом судебно-медицинского освидетельствования, объяснениями потерпевшей, данными ею в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Причинив ФИО1 телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, [СКРЫТО] О. И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам [СКРЫТО] О. И. о том, что автомобиль вышел из под его управления, суд указывает на следующее. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В соответствии п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы [СКРЫТО] О. И. о том, что в протоколе имеются неоговорённые исправления – дописан п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части квалификации содеянного, суд отвергает. При том, что в п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). При производстве по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] О. И. не оспаривал, что его транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Шкода Фабия» (государственный номер №) по управлением гр. Комлевой Т. В., однако [СКРЫТО] О. И. оспаривался факт виновного выезда на полосу встречного движения.

Доводы о порочности представленных в дело экспертизы, в которой неверно указано на имя [СКРЫТО] О. И., а также необоснованно указано на то, что транспортное средство «Тайота Хайландер» (государственный регистрационный знак №) находилось под управлением
[СКРЫТО] О. И., в то время как в результате срабатывания подушек безопасности после первого удара, он был лишён возможности управлять транспортным средством, таковое продолжило движение по инерции, суд отвергает. При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в совокупности, действия [СКРЫТО] О. И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Санкция ч. 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>

С учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Руководствуясь ст.28.4, ч. 1 ст.29.9 КоАП Российской Федерации,

постановил:

[СКРЫТО] О. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан